ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4832/2015

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность 63 АА 4846180 от 06.03.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.02.2018г.,

от ЗАО «Ресурсконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7 заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и об отмене торгов в рамках дела № А55-4832/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. закрытое акционерное общество «Ресурсконтракт», 445857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Ресурсконтракт», 445857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Ресурсконтракт», 445857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела № А55-4832/2015 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" - кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнения, в котором просила:

1. Признать действие конкурсного управляющего по не опубликованию в местных органах печати сведений о торгах, размещению в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ не достоверных сведений о своих действиях по организации торгов незаконными;

2. Признать действие конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ в отчетах об оценке имущества должника недостоверные сведения о стоимости имущества ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» незаконными;

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества должника, не обремененного залогом, незаконным;

4. Запретить конкурсному управляющему ФИО5 проводить торги по продаже имущества должника, не обремененного залогом.

5. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества должника, обремененного залогом, а именно: по определению Порядка и условий организации торгов имущества должника, обремененного залогом, в обстоятельствах изменения состава и стоимости конкурсной массы незаконным;

6. Запретить Конкурсному управляющему ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 реализовывать имущество должника на торгах до совершения конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы для продажи на торгах в соответствии с ФЗ РФ « О несостоятельности».

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, ФИО2 уточнила заявленные требования (т.3.л.д.131-134) в которых просила:

- признать действие конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ в отчетах об оценке имущества должника недостоверных сведений о стоимости имущества ЗАО «Ресурсконтракт» незаконными,

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества должника, обремененного залогом, а именно: по определению порядка и условий организации торгов имущества должника, обремененного залогом, в обстоятельствах изменения состава и стоимости конкурсной массы незаконным,

-признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества должника, не обремененного залогом, незаконным.

-приостановить торги, о начале которых опубликовано в ЕФРСБ в сообщении №1758507 от 25.04.2017г., до отстранения конкурсным управляющим нарушений действующего законодательства  о несостоятельности, установленного по результатам рассмотрения иска.

До вынесения судебного акта ФИО2 уточнила заявленные требования, в которых просит:

- признать действие конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ в отчетах об оценке имущества должника недостоверных сведений о стоимости имущества ЗАО «Ресурсконтракт» незаконными,

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества должника, обремененного залогом, а именно: по определению порядка и условий организации торгов имущества должника, обремененного залогом, в обстоятельствах изменения состава и стоимости конкурсной массы незаконным.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований принято. Отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Ресурсконтракт" ФИО5 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Ресурсконтракт" ФИО5, выразившиеся:

-в нарушении порядка раскрытия информации, а именно, опубликования сведений о продаже имущества должника,

-в нарушении порядка организации торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, а именно - не проведении полной инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. и 05.04.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконными действий(бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 и об отмене торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ресурсконтракт", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ФИО2 об отмене итогов торгов, о начале которых опубликовано в сообщениях на ЕФРСБ, сообщение №1563866 от 26.01.017, сообщение №1694459 от 30.03.2017г., сообщение №1459817 от 05.12.2016, сообщение №16170049 от 18.02.2017г., об отмене торгов в форме публичного предложения, назначенные на 01.06.2017г., как организованные с нарушением установленного законом порядка, отказ по указанному требованию не поступал от заявителя. ФИО2 предложено уточнить заявленные требования в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ в письменной форме, направив уточнение в адрес всех участников обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и об отмене торгов в рамках дела № А55-4832/2015.

В суде апелляционной инстанции 29.03.2018г. ФИО2 представила уточнение исковых требований, в котором просит признать:

- незаконным бездействие конкурсного управляющего при опубликовании сведений о торгах по продаже имущества по сообщениям №175850 от 25.04.2017г. и №198469 от 04.08.2017г., а именно:- неопубликование в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов, проведенных по вышеуказанным сообщениям,

- незаконным действие конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ в отчетах об оценке имущества должника недостоверных сведений о стоимости имущества ЗАО "Ресурсконтракт",

- незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего по организации торгов имущества должника, обремененного залогом, а именно: по определению порядка и условий организации торгов имущества, обремененного залогом и возвращенного арбитражным судом Самарской области определениями от 30.03.2017г. и от 05.04.2017г. по дел №А55-4382/2015 в обстоятельствах изменения состава и стоимости конкурсной массы, поскольку Предложение о порядке и условиях торгов залогового имущества, утвержденное в 2016г. не могло учитывать возвращенное в конкурсную массу залоговое имущество по указанным определениям арбитражного суда Самарской области

- незаконным бездействие конкурсного управляющего по организации торгов имущества должника, не обремененного залогом, а именно: финансовых вложений должника в долю в уставном капитале ООО "ПК "Ресурсконтракт",

Отказывается от поддержания требований:

-о приостановлении торгов, о начале которых опубликовано в ЕФРСБ в сообщении №178507 от 25.04.2017г.(продажа недвижимого имущества, обремененного залогом) до устранения конкурсным управляющим нарушений действующего законодательства о несостоятельности, установленного по результатам рассмотрения иска.

-о признании незаконным нарушение конкурсным управляющим требований ст. 28 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ №510 от 12.08.2005 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности( банкротстве)" порядка опубликования сведений о торгах, а именно: о неопубликовании сведений о торгах в газете "КоммерсантЪ" и местных СМИ,

-о признании содержания сообщений о торгах несоответсвующими требованиям ФЗ РФ, касающихся НДС,

-о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения об оставлении конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, предмета залога за собой, при том, что торги по продаже этого имущества признаны несостоявшимися

-о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении ст. ст. 110.11, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования сообщений в ЕФРСБ №153866, 1694459, 17058830 под разделом "Иное сообщение" и определения такой формы торгов как прямой договор.

В соответствии с положением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО  «Ресурсконтракт» просил отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель  УФНС России возражал против удовлетворения заявления. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в нарушение статей 130 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в отчетах об оценке имущества должника, размещенных в ЕФРСБ, указал недостоверные сведения о стоимости имущества ЗАО «Ресурсконтракт», а именно не провел оценку финансовых вложений должника (доли в уставном капитале дочернего общества ООО «ПК «Ресурсконтракт»). Конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 и 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении изменений № 1 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «Ресурсконтракт», не являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 12, статьи 130, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию и оценку залогового имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании Определений Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. и 05.04.2017 г. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника и его оценке с учетом возвращенного в конкурсную массу залогового имущества. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 138, пункта 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, с учетом возвращенного в конкурсную масс залогового имущества.

При разрешении жалобы в части  неопубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов, проведенных по сообщению №175850 от 25.04.2017г. и №198469 от 04.08.2017г установлено, что в обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий должен опубликовать сообщение о продаже имущества с торгов не менее чем в двух печатных изданиях: газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе. В нарушение данной нормы публикации сведений о торгах в местных СМИ (по месту нахождения предприятия-должника) отсутствуют, заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок раскрытия информации, а именно сообщением №1984691 от 04.08.2017г. конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества должника, не обремененного залогом, путем заключения прямых договоров и до настоящего времени конкурсным управляющим не опубликованы сведения о результатах торгов.

Между тем, сообщение ЕФРСБ №1984691 от 04.08.2017г. фактически относится к категории "Объявление о начале торгов", поскольку раскрывает сведения о начале торгов. Данное сообщение опубликовано на ЕФРСБ в категории "Иное сообщение".

Решением собрания кредиторов, состоявшемся 18.11.2017г. утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ОООКБ "ЭлБанк" в соответствии с которым продажа ТМЦ осуществляется без организации торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. Таким образом, реализация ТМЦ осуществляется без проведения торгов, в сообщениях указывалось не о начале торгов, а о начале реализации ТМЦ должника, данное сообщение не могло быть размещено в категории "Объявление о начале торгов". Сответственно, публикация дана в полном соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок раскрытия информации по сообщению №1758507 от 25.04.2017г., а именно не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, проведенных по указанному сообщению.

В сообщении №1758507 от 25.04.2017г. указано, что торги, назначенные на 05.04.2017г. не состоялись ввиду отсутствия заявок, и сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения.

Однако в сообщении №2094436 от 19.09.2017г. опубликованы сведения, что торги путем публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом заявитель жалобы не учел , что Федеральным Законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения в Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была отменена обязанность публиковать сообщения о торгах в местных СМИ по месту нахождения имущества должника. Изменения, внесенные данным Законом в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, действуют в отношении торгов, которые проводятся после 02.06.16 г. вне зависимости от даты введения процедуры банкротства.

Однако, как в утвержденных Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ООО КБ «Эл банк»), так и в Предложениях о продаже имущества ЗАО «Ресурсконтракт», находящегося в залоге Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк и АО «ГЛОБЭКСБАНК» содержится требование об обязательной публикации в местном печатном органе:

В § 1. Положения о продаже незаложенного имущества: «Организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в газетах «Коммерсантъ», местной газете по месту нахождения должника и на ЭТП с учетом сроков, обеспечивающих продолжительность приема заявок на участие в торгах не менее чем 25 (Двадцать пять) рабочих дней до даты проведения торгов.», гл. 2 п. п.1.4, 2.3, 3.3: «объявление о реализации имущества подлежит размещению конкурсным управляющим Должника на сайте ЕФРСБ, а также в печатном органе по месту нахождения Должника, с указанием характеристики и начальной продажной цены, не позднее, чем через 30 дней после утверждения собранием кредиторов настоящих Предложений».

Во исполнение данных требований были сделаны публикации в газете «Вольный город» (газета, располагающаяся в г. Тольятти): в 09.12.2016 г. (номер газеты 48, ФИО7), 17.02.2017 г. (номер газеты 6), 03.03.2017 г. (номер газеты 8), 21.04.2017 г. (номер газеты 15).

Также заявитель жалобы указывает, что сведения о торгах, состоявшихся 28.01.2017г. и 30.03.2017 г., в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, в публикации в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017 г., а также в газете «Вольный город» от 17.02.2017 г., отражены следующие сведения «Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» (445000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 632001001, ОГРН 

<

***>, ПФР 077011010428) - ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), действующая на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 г., дело №А55-4832/2015, что торги, назначенные на 01.02.2017 г. (объявление № 77032066519 в газете «Коммерсантъ»№ 230 от 10.12.2016 г.) не состоялись ввиду отсутствия заявок...».

В публикации в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017 г., а также в газете «Вольный город» от 21.04.2017 г., отражены следующие сведения «Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» (445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул." Коммунальная, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПФР 077011010428) - ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующая на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 г., дело №А55-4832/2015, сообщает, что торги, назначенные на 05.04.2017 г. по лотам № 1,4,5,6,7,9 не состоялись ввиду отсутствия заявок ...».

При разрешении жалобы на действие конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ в отчетах об оценке имущества должника недостоверных сведений о стоимости имущества  установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 т. по делу № А55-4832/2015 были признаны недействительными сделки должника по взносу в уставный капитал ООО «ПК «Ресурсконтракт» имущества должника.

29 мая 2017 года между ЗАО «Ресурсконтракт» и ООО «ПК «Ресурсконтракт» была произведена прием-передача данного имущества.

Конкурсным управляющим был издан приказ № 3/и от 29.05.2017 г. о проведении инвентаризации имущества, возвращенного в результате удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 28 от 27.06.2017 г. (в части, касающейся возвращенных кранов).

Данная опись была размещена на сайте ЕФРСБ. сообщение № 1903898 от 29.06.2017г.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены указанным Законом («привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом»).

Из анализа указанной нормы не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  и производил оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или .помоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему в течение 10 дней с момента размещения на сайте ЕФРСБ. сообщения № 1903898 от 29.06.2017 г. с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в материалы дела не представлено. Данное требование ни от одного из конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, конкурсному управляющего не поступало.

Между тем, исполнение обязательств по договору, совершенному ООО «Ковмет» и ООО КБ «Эл банк» на предоставление кредитной линии № 824 от12.10.2012г. обеспечивается в том числе залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Ресурсконтракт», что подтверждается договором залога ТМЦ № 824/2 от 12.10.2012 г.

Таким образом, имущество, возвращенное должнику Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-4832/2015. а именно краны мостовые находятся в залоге ООО КБ «Эл банк». Определением Арбитражного суда Самарской области требования ООО КБ «Эл банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 444 645.62 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 обращалась письмами от 27.10.17г. к ООО КБ «Эл банк» с требованием определить порядок продажи заложенного имущества должника, а также направить в адрес конкурсного управляющего ЗАО «РЕСУРСКОМТРАКТ» предложение о продажи заложенного имущества должника.

Для согласования ООО КБ «Эл банк» в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядка продажи, возвращенного должнику Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. по делу № А55-4832/2015 залогового имущества заключен договор на оценку имущества ОЦ-2017.10.2 от 17.10.2017г. и получено Заключение № ОЦ-2017.10.2 о рыночной стоимости имущества.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника - ООО КБ "Эл банк", по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в ООО КБ "Эл банк". 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что нарушен процесс и порядок продажи заложенного имущества.

Между тем, Пункт 3.1. «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника» утверждены решением Собрания кредиторов ЗАО «Ресурсконтракт», состоявшегося 18.11.2017 г., о чем на ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения (сообщение № 1438836 от 25.11.2016 г.).

Заявитель жалобы неверно прочитал данное сообщение, опубликованное бывшим конкурсным управляющим ФИО7: «Конкурсный управляющий ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» (юридический адрес: 445000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 3626, адрес для корреспонденции: 445009, РФ, 

<

...>, тел./факс 

<

***>/ 69-45-38, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, РФ, 

<

...> 18-ый км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующая на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу № А55-4832/2015 сообщает, о решениях, принятых повторным собранием кредиторов ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» 18.11.2016 г.:

1. Утвердить «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ООО КБ «Эл банк».

Собранием кредиторов, состоявшемся 18.11.2016 г., утверждены Предложения о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Предложения о продаже имущества ЗАО «Ресурсконтракт», находящегося в залоге Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк и АО «ГЛОБЭКСБАНК», не утверждались собранием кредиторов, а были согласованы кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

 Относительно имущества, возвращенного определением Арбитражного суд Самарской области от 05.04.2017 г. по делу № А55-4832/2015, установлено, что в отчете об оценке № 501-1/2016 от 08.07.2016г., выполненном  ООО  «Институт оценки управления» наличие сетей коммуникации на земельных участках было учтено. В отчете указано, что по участкам пролегают инженерные коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. Для проведения сравнительного анализа также взяты объекты-аналоги, имеющие все необходимые коммуникации.

Корректировка на отсутствие коммуникаций у оцениваемого объекта не производилась.

Отчет об оценке № 501-1/2016 от 08.07.2016 г. выполнен с учетом приложенных к отчету технических паспортов на здания, в которых указано, что здания располагают сетями электроснабжения, теплоснабжения, канализацией, водопроводом, ливневой канализацией.

Заявитель ссылается на то, что никаких документов, позволяющих определить тепловые, электрические, коммунальные сети как объект недвижимости для оценки не предоставлялись.

Однако, конкурсным управляющим должника ни предыдущему ФИО7, ни нынешнему от бывшего руководителя ЗАО «Ресурсконтракт», не были переданы технические паспорта на сети электроснабжения, теплоснабжения, канализацию, водопровод, ливневую канализацию, что ставит под сомнение доводы заявителя о наличии отдельных технических паспортов на перечисленные коммунальные сети.

К отчету об оценке № 501-1/2016 от 08.07.2016 г. приложена оценка стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, в данном приложении содержатся данные о том, что сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации, водопровод, ливневая канализации состояли на балансе предприятия. Наличие указанного приложения в отчете об оценке № 501-1/2016 от 08.07.2016 г. также позволяет сделать вывод о том, что стоимость инженерных сетей и коммуникаций, указанных в определении от 05.04.2017 г. по делу № А55-4832/2015, уже была учтена при оценке и установлении начальной цены продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, следовательно, проведение инвентаризаций указанных объектов отдельно от здании и сооружений, принадлежностью которых они являются, неправомерно.

После проведения инвентаризации имущества и составления отчета об оценке № 501-1/2016 от 08.07.2016 г. предыдущем конкурсным управляющим должника ФИО7 было подано заявление в арбитражный суд (вх. №145008 от 23.09.2016 г.) в рамках дела №А55-4832/2015 о признании недействительной сделки должника по взносу в уставный капитал ООО «ПК «Ресурсконтракт» имущества должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г. по делу № А55-4832/2015 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества ЗАО «РЕСУРСКОНТРАКТ» в уставной капитал ООО «ПК «РЕСУРСКОНТРАКТ» в части передачи следующего имущества:

1.Открытый склад, инв. № 00000001

2.Автодорога 600 м., инв. № 00000021

3.Автодорога и зона площади, предз., инв.№ 00000019

4.Автодороги внутрен. зоны, инв. № 00000024

5.Автодороги внутренней зоны, инв. № 00000020

6.Автодороги предз.зоны, инв. № 00000025

7.Противопожарная сигнализация (магазин), инв. № 00000261

8.Внутр. Сети э/снабжения, инв. № 00000029

9.Внутр. Сети э/снабжения, инв. № 00000030

10.Внутрен. электроснабжение, инв. № 00000031

11.Внутрен. ливневая канализация, инв. № 00000039 12 Внутрен. ливневая канализация, инв. № 00000040

13.Внутренний противопожарный водопровод, длина общ. 580 м., нив. № 00000043

14.Внутр. Линии связи и сигнализаций, инв. № 00000032

15.Внутр. теплоснабжение, инв. № 00000044

16.Внутр. теплоснабжение, инв. № 00000045

17.Внутр. хоз. водопровод питьев., инв. № 00000042

18.Внутр. хоз. питьев.водопровод, инв. № 00000041

19.      Внутр. хоз. фек. Канализация, инв. №00000037

20.      Внутр. хоз. фек. Канализация, инв. №00000038

21.      Внутрен. Сети связи и сигнал, длина 665 м., инв. №000000034

22.      Внутрен. Сети связи, инв. №000000033

23.      Внутрен. Сети связи, инв. №000000033

24.      Внутрен. Сети электричества, инв. №000000035

25.      Система отопления (электрическая) Лит. А, инв. №00001278

26.      Система отопления (электрическая) Лит. А9А10, инв. №00001279

Система электрооборудования, водоснабжения и канализации, теплосети являются принадлежностью объектов недвижимости и составляют их неотъемлимую часть, поскольку здания не могут функционировать без указанных систем.

В свою очередь спорное имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, вмонтировано в объекты недвижимости, принадлежащее должнику на праве собственности, для обеспечения теплом, водой, электричеством, связью и т.п. исключительно в целях возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего имущественного комплекса должника.

Использование указанных предметов без объекта недвижимости невозможно, их демонтаж с целью установки на ином объекте нерационален и нецелесообразен, лишен хозяйственного смысла, является неразумным поведением в сфере предпринимательской деятельности.

Инженерные сети и системы коммуникаций, построенные и предназначенные для обслуживания зданий и земельного участка (объектов недвижимости), в силу ст.135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, т.е. объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Соответствующее имущество не может быть выделено и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть передано отдельно от главной вещи третьему лицу.

В абз. 6 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязанности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений ФЗ о банкротстве и ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», оценка имущетва предприятия – банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене (подобный подход выражен в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012г. по делу №А70-6456/2011, Определение ВС РФ от 02.03.2015г. №307-ЭС14-4743) .

Между тем, Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу № А55-4832/2015, в том числе в соответствии с отчетом об оценке № 501-1/2016 от 08.07.2016 г. установлена начальная цена продажи для реализации на торгах заложенного имущества должника ЗАО «Ресурсконтракт».

Указанное определение никем не оспорено.

В данном случае конкурсным управляющим четыре раза проводились торги имущества, находящегося в залоге в пользу Автозаводского головного отделения (на нравах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк и АО «Глобэксбанк».

Первые торги, назначенные на 01.02.2017 г., не состоялись в виду отсутствия заявок, начальная цена лота № 1 - 223 434 415.36 руб. (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 1617049 от 18.02.2017 г.).

Повторные торги, назначенные на 05.04.2017 г., не состоялись в виду отсутствия заявок, начальная цена лота № 1 - 201 090 973,82 руб. (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 1758507 от 25.04.2017 г.).

Торги в форме публичного предложения также не состоялись в виду отсутствия заявок. Цена лота № 1 снижалась от 201 090 973,82 руб. до 130 709' 132,98 руб. (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 2094436 от 19.09.2017 г.).

29.10.2017 г. опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 2192226 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения. Цена лота № 1 на момент уточнения требований ФИО2, т.е. на 18.01.2018 г. находилась в процессе снижения от 130 709 132,98 руб. до 106 578 216,12 руб.

На данный момент 13.01.2018 г. опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 2363094. В котором указано, что победителем по лоту 1 признано ООО «АКОМ-ИНДАСТРИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>. стр. 4) с ценой предложения 110 600 035,60 руб. Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих в капитале победителя не участвуют. Заключен договор купли-продажи. 

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении изменений № 1 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «Ресурсконтракт», не являющегося предметом залога.

Однако, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-4832/2015 направлено заявление о разрешении разногласий по утверждению изменений № 1 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО «Ресурсконтракт», не являющегося предметом залога.

Рассмотрение данного заявления назначено на 10.07.2017 г.

Данные изменения касаются лишь дополнения перечня реализуемого имущества новым имуществом, при этом условия продажи не изменялись Собранием кредиторов, состоявшемся 18.11.2016 г. были утверждены «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ЗАО «Ресурсконтракт» в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ООО КБ «Эл Банк») (далее - Предложения о продаже), в пункте 2 которых был установлен перечень товарно-материальных ценностей и порядок их продажи.

23.11.2016 г. были составлены инвентаризационные описи № 20, 24, 25, 26, 27 в соответствии с которыми было выявлено новое имущество, не поименованное в утвержденных собранием кредиторов, состоявшемся 18.11.2016 г. Предложениях о продаже.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел оценку выявленного имущества, разработал изменения в Предложения о продаже, дополнив его вновь выявленным имуществом, и представил на утверждение собранию кредиторов.

По доводу заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по организации торгов имущества должника, не обремененного залогом, а именно финансовых вложений должника в долю в уставном капитале ООО ПК «РЕСУРСКОНТАКТ», суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Конкурным управляющим ЗАО «Ресурсконтракт» 17.10.2017г. был заключен договор №ОЦ-2017.10.3 возмездного оказания услуг по оценке.

Согласно п.1.1 указанного договора оценщик оказывает услуги по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале.

В связи с окончанием оценки доли должника в уставном капитале ООО ПК «Ресурс-контакт» конкурсный управляющий разработала Изменения №3 в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ЗАО «Ресурсконтракт» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ООО КБ «Эл Банк»), утвержденных собранием кредиторов18.11.2016г., и представила их собранию кредиторов для утверждения.

Однако, собрание кредиторов со вторым вопросом повестки дня – «Утверждение изменения в положение о продаже имущества должника, назначенное на 12.04.2018г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу внесения изменений в ранее утвержденные Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ЗАО «Ресурсконтракт» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, обязан доказать наличие нрав и законных интересов заявителя, а также факт их нарушения конкурсным управляющим.

Заявление ФИО2 не содержит каких-либо указаний на то, какие права и законные интересы заявителя были нарушены конкурсным управляющим. Из содержания заявления остается непонятным, какой ущерб причинен заявителю деятельностью конкурсного управляющего.

ФИО2 не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов должника.

В соответствии с положением абз. 4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом заявителя от части заявленных требований, подлежит прекращению производство по требованию:

о приостановлении торгов, о начале которых опубликовано в ЕФРСБ в сообщении №178507 от 25.04.2017г. (продажа недвижимого имущества, обремененного залогом) до устранения конкурсным управляющим нарушений действующего законодательства о несостоятельности, установленного по результатам рассмотрения иска, о признании незаконным нарушение конкурсным управляющим требований ст. 28 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ №510 от 12.08.2005 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности( банкротстве)" порядка опубликования сведений о торгах, а именно: о неопубликовании сведений о торгах в газете "КоммерсантЪ" и местных СМИ, о признании содержания сообщений о торгах несоответсвующими требованиям ФЗ РФ, касающихся НДС, о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения об оставлении конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, предмета залога за собой, при том, что торги по продаже этого имущества признаны несостоявшимися, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении ст. ст. 110.11, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования сообщений в ЕФРСБ №153866, 1694459, 17058830 под разделом "Иное сообщение" и определения такой формы торгов как прямой договор, в связи с отказом от поддержания заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу № А55-4832/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований принять.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего при опубликовании сведений о торгах по продаже имущества по сообщениям №175850 от 25.04.2017г. и №198469 от 04.08.2017г., а именно:-  неопубликование в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов, проведенных по вышеуказанным сообщениям, в признании  незаконным действие конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ в отчетах об оценке имущества должника недостоверных сведений о стоимости имущества ЗАО "Ресурсконтракт", в признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего по организации торгов имущества должника, обремененного залогом, а именно: по определению порядка и условий организации торгов имущества, обремененного залогом и возвращенного арбитражным судом Самарской области определениями от 30.03.2017г. и от 05.04.2017г. по дел А55-4382/2015 в обстоятельствах изменения состава и стоимости конкурсной массы, поскольку Предложение о порядке и условиях торгов залогового имущества, утвержденное в 2016г. не могло учитывать возвращенное в конкурсную массу залоговое имущество по указанным определениям арбитражного суда Самарской области, в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по организации торгов имущества должника, не обремененного залогом, а именно: финансовых вложений должника в долю в уставном капитале ООО "ПК "Ресурсконтракт".

Прекратить производство по заявлению кредитора ФИО2 о приостановлении торгов, о начале которых опубликовано в ЕФРСБ в сообщении №178507 от 25.04.2017г. (продажа недвижимого имущества, обремененного залогом) до устранения конкурсным управляющим нарушений действующего законодательства о несостоятельности, установленного по результатам рассмотрения иска, о признании незаконным нарушение конкурсным управляющим требований ст. 28 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ №510 от 12.08.2005 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка опубликования сведений о торгах, а именно: о неопубликовании сведений о торгах в газете "КоммерсантЪ" и местных СМИ, о признании содержания сообщений о торгах несоответсвующими требованиям ФЗ РФ, касающихся НДС, о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения об оставлении конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, предмета залога за собой, при том, что торги по продаже этого имущества признаны несостоявшимися, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении ст. ст. 110.11, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования сообщений в ЕФРСБ №153866, 1694459, 17058830 под разделом "Иное сообщение" и определения такой формы торгов как прямой договор, в связи с отказом от поддержания заявленных требований.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 31.10.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова