АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3736/2021

17 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),                                    ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А39-3736/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитек» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Архитек» (далее – ООО «Архитек») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») о взыскании задолженности в размере   131 817 рублей 71 копейки и неустойки за период с 03.02.2021 по 09.04.2021 в сумме 4415 рублей 89 копеек.

Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен: с ООО «Лига» в пользу ООО «Архитек» взысканы задолженность в сумме 131 817 рублей 71 копейки и пени в сумме 3295 рублей 44 копеек.

Постановлением Первого апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лига» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор поясняет, что ответчик не признавал факт выполнения работ, поименованных в одностороннем акте. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что установленные локальной сметой объемы работ, свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в акте от 18.01.2020, не являются дополнительными, а входят в основной объем; доказательств согласования выполнения дополнительных работ, как и доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «Архитек» в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов, представило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 24.08.2020 № 28 на выполнение истцом по заданию ответчика работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции», расположенном по адресу: 

<

...>», в соответствии с локальной сметой № 1, а заказчик обязуется создать для подрядчика условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая цена работ по договору определяется на основании локальной сметы № 1 и составляет 900 000 рублей (пункт 1.1).

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020 на общую сумму 905 485 рублей 76 копеек.

Оплата работ на указанную сумму ответчиком осуществлена, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Письмом от 03.02.2021 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 18.01.2021 на сумму 131 817 рублей 71 копейки.

Ответчик отказался в приемке и оплате выполненных работ, поскольку о проведении данных работ субподрядчик не сообщил, в то время как, согласно пункту 2.3 договора, если в процессе исполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ по договору, подрядчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней предупредить об этом заказчика, и такие изменения оформляются дополнительными соглашениями по согласованию сторон.

Неоплата ответчиком выполненных работ на сумму 131 817 рублей 71 копейка послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суды установили, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 817 рублей 71 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению в связи со следующим.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Суды установили, что предметом рассматриваемого договора является прокладка полиэтиленовых трубопроводов.

В соответствии с локальной сметой к договору, предусмотрено три вида работ: монтаж опорных конструкций объемом – 3 т; сварка труб в объеме – 204 соединений; установка труб в объеме – 390 м.

В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, подписанные сторонами, истец выполнил следующие работы: сварка в количестве 227 соединений (100 + 116 + 11), монтаж в объеме 3 т, трубопровод протяженностью 346 м (120 + 226).

На момент подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 от 23.10.2020, истец не выполнил работы по установке трубопровода объемом 44 м.

В соответствии со спорными актами по форме КС-2, КС-3 от 18.01.2021 истец выполнил работы по установке 34 метров трубопровода (49 соединений).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в актах от 18.01.2021, не являются дополнительными, а являются работами, выполненными в соответствии с локальной сметой.

Суды с учетом установленных обстоятельств, сделали вывод о том, что большее количество соединений труб свидетельствует об изменении схемы расположения труб (конфигурации). Данное обстоятельство согласовано сторонами, что подтверждается подписанными актами от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, содержащими сведения о количестве соединений, превышающем установленные локальной сметой объемы.

Претензий относительно измененного плана расположения труб и количества соединений, как и претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.2 договора текущие платежи будут производиться в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ. Сумма текущего платежа будет определяться исходя из стоимости фактически выполненного объема работ, указанного в формах КС-2, КС-3, уменьшенного пропорционально на величину уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный платеж в размере 200 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения 3.

Поскольку в материалы дела указанный акт не представлен и данных о его наличии судам не представлено, на момент подписания последних не оспариваемых ответчиком актов по формам КС-2, КС-3 от 23.10.2020 работы на объекте в полном объеме не выполнены.

Таким образом, установлено, что в ходе выполнения работ осуществлена их корректировка относительно количества соединений труб, с которыми ответственное лицо ответчика, подписав акты от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, согласилось. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в данных изменениях, обращался к истцу с просьбой о прекращении либо приостановлении работ.

Вместе с тем обязанность осуществлять контроль за производством работ, соответствием объема, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам в силу пункта 5.3 договора возложена на ответчика.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, о том что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически ему передан с учетом спорных объемов работ по актам от 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив основания для взыскания неустойки и проверив ее расчет, суды посчитали, что расчет необходимо производить с 19.02.2021 по 09.04.2021, поскольку оплата в силу пункта 2.2.2 производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Неустойка за указанный период составила 3295 рублей 44 копейки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ и их неоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А39-3736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова