АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10756/2025

11.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЧНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, 

<

...> Д. 27, ПОМЕЩ. 1002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМЛЕССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 36,ОФИС 311)

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, /Р П 04, ЗД. 1/341), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655017, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, Г. АБАКАН, УЛ. ТАРАСА ФИО1, Д. 86);

о взыскании 16 507 120, 99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2025, удостоверение адвоката; Бирковский Е.А. – директор, паспорт;

от ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом;

от ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА» - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЧНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМЛЕССТРОЙ» с требованием о взыскании основного долга по договору поставки № 3 от 04.08.2021 в размере 15 719 570, 51 руб., неустойки (пени) за период с 25.11.2023 по 08.04.2025 в размере 787 550, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» (правопреемник ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА») поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки, представил транспортные накладные.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представителей сторон, арбитражный суд установил.

04.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно настоящему договору и приложениям к нему (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в количестве, номенклатуре и ассортименте и на условиях поставки, согласованных сторонами в Спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара по форме, установленной Приложением №1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цена партии товара, подлежащей поставке, оговаривается сторонами в Спецификации(-ях). На неоплаченную продукцию цена может быть изменена в случае изменения себестоимости продукции (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется только при 100% предоплате. Иные возможные случаи оплаты должны оговариваться в спецификации (-ях) (п. 2.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета не позднее 5 (Пяти) дней с момента предъявления счета поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 2.3. договора).

Согласно условиям спецификаций условия оплаты: в течении 30 календарных дней за фактические отгруженное количество товара согласно выставленным УПД.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель при этом обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы недоплаченной Покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Так во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела, УПД, товарно-транспортными накладными.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 15 719 570, 41 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2024, подписанным с обеих сторон.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (п. 6.2.), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из положений пунктов 6.2. договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,01% от суммы просроченного обязательства, установленная п. 6.2. договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что договором также предусмотрено ограничение пени в 10 % от суммы задолженности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 787 550, 48 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 6.2. договора в случае просрочки по оплате товара.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 719 570, 51 руб. – основного долга, 787 550, 48 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМЛЕССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЧНОСТЬ» 15 719 570,51 руб. основного долга, 787 550,48 руб. пени, всего 16 507 120,99 руб. и 117 021,30 руб. расходов по госпошлине

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЧНОСТЬ» 273 049,70 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №171 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская