СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6998/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А71-20069/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом, 

от ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2024 года

по делу № А71-20069/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Гео Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин Гео Ресурс»  (далее - истец, ООО «Марин Гео Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, ООО «Сфера») с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) №1/18 от 22.07.2019 в размере 13 161 780 руб. 00 коп., пени в сумме 225 319 руб. 74 коп., с их дальнейшим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком в материалы дела представлены служебные записки, письмо в адрес истца о том, что в ходе оказания услуг были выявлены грубые нарушения Правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками исполнителя, о чем письмом №3803/1 от 27.10.2023 было сообщено в адрес исполнителя с предложением зачесть размер причиненного ущерба в счет стоимости оказанных услуг, то есть  фактически заявил об уменьшении цены услуг в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Также указано на то, что исполнитель в нарушение условий п. 3.1.2 договора не исполнил обязанность по предоставлению заказчику копий документов, подтверждающих квалификационные требования представленного персонала, а также в нарушение п. 3.1.10 договора, не представил заказчику заверенные копии результатов медицинского осмотра при приеме на работу. При отсутствии таких документов ответчик не вправе допускать к работе персонал исполнителя, в соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой исключение обязанности по оплате услуг. Фактически, услуги по договору в спорный период истцом не оказаны, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствуют. Указывает на то, что суд неверно оценил в качестве признания иска направление мирового соглашения, подписанного руководителем и скрепленного печатью ООО «Сфера», поскольку оно не содержит в заявления упоминания о признании ответчиком долга. Полагает не соответствующим условиям договора начисление неустойки на суммы компенсации  расходов на питание. Кроме того, истцом неверно рассчитано начало периода просрочки, исходя из положений п. 5.6. договора, а также неверно применяет договорную неустойку за нарушение срока оплаты таких расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и в связи с этим ходатайство об отложении судебного разбирательства также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала)  № 17/18 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного работника по соответствующей профессии определяется в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденным (завизированным) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1 договора.

В силу п. 5.4 договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами. 

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 2 рабочих дней с момента предоставления по электронной почте вышеуказанных документов (пункт 5.6 договора).

В протоколе № 2, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору стороны согласовали, что заказчик предоставляет или компенсирует понесенные исполнителем затраты  (не включено в тариф), в том числе, компенсация питания в размере суточных (не менее 500 рублей в день), компенсация проезда или покупка билетов до объекта выполнения работ и обратно).

Истец указал, что в период с июля по октябрь 2023 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № 75 от 31.07.2023, № 76 от 31.07.2023, № 77 от 31.07.2023, № 78 от 31.07.2023, № 79 от 31.07.2023, № 80 от 31.07.2023, № 81 от 31.07.2023, № 82 от 31.07.2023, № 95 от 31.08.2023, № 96 от 31.08.2023, № 97 от 31.08.2023, № 98 от 31.08.2023, № 100 от 31.08.2023, № 101 от 31.08.2023, № 111 от 30.09.2023, № 112 от 30.09.2023, № 113 от 30.09.2023, № 114 от 30.09.2023, № 115 от 30.09.2023,  № 116 от 30.09.2023, № 117 от 30.09.2023, № 123 от 31.10.2023, № 124 от 31.10.2023, № 125 от 31.10.2023, № 126 от 31.10.2023, № 127 от 31.10.2023, № 128 от 31.10.2023, № 129 от 31.10.2023, № 130 от 31.10.2023, № 131 от 31.10.2023, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, счетами-фактурами № 82 от 31.07.2023, № 83 от 31.07.2023, № 84 от 31.07.2023, № 85 от 31.07.2023, № 86 от 31.07.2023, № 87 от 31.07.2023, № 88 от 31.07.2023, № 89 от 31.07.2023, № 102 от 31.08.2023, № 103 от 31.08.2023, № 104 от 31.08.2023, № 105 от 31.08.2023,  № 107 от 31.08.2023, № 108 от 31.08.2023, 119, № 121 от 30.09.2023, № 122 от 30.09.2023, № 123 от 30.09.2023, № 124 от 30.09.2023, № 125 от 30.09.2023, № 126 от 30.09.2023, № 134 от 31.10.2023, № 135 от 31.10.2023, № 136 от 31.10.2023, № 137 от 31.10.2023, № 138 от 31.10.2023, № 139 от 31.10.2023, № 140 от 31.10.2023, № 141 от 31.10.2023, № 142 от 31.10.2023.

Заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично на общую сумму 4 261 152 руб. 00 коп.

Письмами от 15.08.2023, 18.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023 истец просил погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по предоставлению труда работников. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт того, что работники истца выполняли трудовые функции в интересах ответчика, материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 161 780 руб., неустойка в сумме 225 319 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 13 161 780 руб., начиная с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки оплаты, 89 935 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факта оказания ответчику услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, табелями учета рабочего времени, счетами на оплату, проездными документами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты не подтверждают факт оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 5.5. договора факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно до 6-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц оказания услуг). Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр  акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Вместе с тем доказательств направления в установленный пунктом 5.5 договора срок мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом факт получения заказчиком актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям заключенного сторонами договора акты считаются принятыми и подписанными. 

Необоснованное уклонение заказчика в отсутствие мотивированного отказа от подписания документов не может влечь для исполнителя, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, негативных имущественных последствий.

Доводы ответчика о том, что заказчик не представил подписанные им табели учета рабочего времени, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Согласно пункту 5.3 договора табель учета рабочего времени по занятости работников исполнителя составляется заказчиком не позднее трех рабочих дней после окончания  отчетного периода  и предоставляется исполнителю в те же сроки по электронной почте. Табель учета рабочего времени должен быть подтвержден печатью и подписан уполномоченным лицом заказчика. Оригинал табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней после окончания отчетного периода направляется на почтовый адрес исполнитель в двух экземплярах. Второй экземпляр табеля учета рабочего времени исполнитель подтверждает подписью уполномоченного лица и направляет по почтовому адресу заказчика.

В случае непредставления надлежаще оформленного табеля учета рабочего времени заказчиком, исполнитель составляет свой вариант табеля и отправляет его заказчику. В этом случае заказчик  обязан подтвердить подписью и печатью табель учета рабочего времени исполнителя в течение двух рабочих дней, либо представить письменный мотивированный отказ. Без мотивированного отказа заказчика от подписания табеля учета рабочего времени, составленного исполнителем, табель считается согласованным и подписанным.  

Таким образом, по смыслу условий договора непредставление заказчиком табелей учета рабочего времени и отказ от подписания табелей учета рабочего времени, составленных исполнителем, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Довод жалобы о том, что исполнитель в нарушение условий п. 3.1.2 договора обязанность по предоставлению заказчику копий документов, подтверждающих квалификационные требования представленного персонала, не представил, отклоняется. 

Из пункта 3.1.2 договора следует, что исполнитель обязан предоставить заказчику копии документов, подтверждающих квалификационные требования предоставленного персонала. В случае непредставления исполнителем таких документов, заказчик не допускает персонал к работе.

Между тем факт того, что работники истца выполняли трудовые функции в интересах ответчика, материалами дела подтвержден, в то время как доказательств тому, что работники истца не были допущены к работе, ответчик не представил, следовательно, по смыслу пункта 3.1.2 договора, подтверждающие квалификационные к персоналу требования истцом ответчику представлены.

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности, установленной п. 3.1.10 договора, по предоставлению заказчику заверенных копий результатов медицинского осмотра при приеме на работу, отклоняется, с учетом того, что при исполнении договора ответчик в адрес истца каких-либо писем относительно отсутствия результатов медицинского осмотра не направлял.

Доказательств тому, что по причине отсутствия результатов медицинского осмотра работники истца не были допущены к работе, не представил, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей работниками истца, причинении ущерба не может быть принят во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в установленном договоре порядке. 

Учитывая изложенное, требования в части взыскания задолженности в размере 13 161 780 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции, обосновано.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с последующим начислением заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 6.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки проверен судами двух инстанций, является правильным, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что компенсация питания в размере суточных, компенсация проезда или покупка билетов до объекта выполнения работ и обратно не включены в тариф, в связи с чем договорная неустойка за нарушение срока оплаты таких расходов применена неверно, отклоняется.

По условиям дополнительного соглашения к договору подлежат компенсации заказчиком питание и проезд или покупка билетов до объекта выполнения работ. Исходя из буквального толкования указанные дополнительные затраты исполнителя не входят именно в стоимость, а не в состав предусмотренных договором услуг. Учитывая отсутствие в договоре прямого указания на то, что данные дополнительные затраты исполнителя не относятся к предусмотренным договором услугам исполнителя, нет оснований не относить такие затраты к услугам, предусмотренным договором.

Кроме того, п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, начисление неустойки производится за просрочку оплаты любых платежей, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года по делу № А71-20069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.С.Пепеляева