Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4001/2025

Дело № А74-12856/2024

26 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО1 (удостоверение, поручение Прокуратуры Республики Хакасия от 22.12.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 02.12.2024 и от 24.04.2025, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 03.04.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А74-12856/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, далее также – администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО9), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО7), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО5) о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

обязать ИП ФИО9 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 2 324 945 рублей 39 копеек, полученные по муниципальным контрактам от 03.04.2023 № 47/03/23, от 05.04.2023 № 55/04/23, от 28.04.2023 №76/04/23, от 28.04.2023 № 77/04/23, от 28.04.2023 № 78/04/23, от 02.05.2023 № 69/05/23;

обязать ИП ФИО5 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 250 369 рублей, полученные по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 72/05/23;

обязать ИП ФИО4 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 857 142 рубля, полученные по муниципальным контрактам от 12.05.2023 № 80/05/23, от 22.05.2023 № 82/05/23;

обязать ИП ФИО7 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 150 612 рублей 89 копеек, полученные по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 88/23;

обязать ИП ФИО2 вернуть в пользу муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия денежные средства в размере 236 241 рубля 68 копеек, полученные по муниципальному контракту от 12.05.2023 № 12/05-61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, далее – Хакасское УФАС России), администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности встречного предоставления по контракту; суд неправомерно квалифицировал ответчиков как недобросовестных исполнителей, выбор способа закупки осуществлялся заказчиком; допущенное нарушение законодательства при заключении спорных муниципальных контрактов не ведет к признанию поведения исполнителя недобросовестным; применение односторонней реституции привело к неосновательному обогащению муниципального образования; судом необоснованно применена судебная практика с отличными от данного дела обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Республики Хакасия выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры Республики Хакасия возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение мероприятий регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района заключено соглашение от 24.01.2023 № 14 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет на проведение работ по благоустройству территории сквера воинской славы, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 15ж.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2023 году бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды. Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету Расцветовского сельсовета, составляет в 2023 году не более 6 020 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Муниципальной программой «Формирование современной комфортной среды муниципального образования Расцветовский сельсовет на 2023-2027 годы», утвержденной постановлением администрации Расцветовского сельсовета от 06.10.2022 № 193-п (в редакции от 19.01.2023 № 11а-п) на 2023 год предусмотрено проведение работ по благоустройству территории сквера воинской славы, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 15ж.

В целях выполнения мероприятий муниципальной программы по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», в соответствии с проектом и сметой обустройства мемориала «Вечная Слава», администрацией Расцветовского сельсовета заключены муниципальные контракты:

от 03.04.2023 № 47/03/23 с ИП ФИО9 на выполнение подготовительных (демонтажных) работ на общественной территории мемориального комплекса, стоимостью 280 000 рублей;

от 05.04.2023 № 55/04/23 с ИП ФИО9 на выполнение работ по подготовке и выравниванию поверхности площадки мемориала, стоимостью 230 911 рублей 51 копеек;

от 28.04.2023 № 76/04/23 с ИП ФИО9 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», монтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций, стоимостью 599 994 рубля 16 копеек;

от 28.04.2023 № 77/04/23 с ИП ФИО9 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», устройству железобетонных конструкций, стоимостью 596 505 рублей 82 копеек;

от 28.04.2023 № 78/04/23 с ИП ФИО9 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», погрузо-разгрузочные работы по установке железобетонных конструкций, стоимостью 276 115 рублей 47 копеек;

от 02.05.2023 № 69/05/23 с ИП ФИО9 на выполнение работ по покрытию из брусчатки и установки бортовых камней на мемориальном комплексе «Вечная Слава», стоимостью 341 418 рублей 43 копейки;

от 02.05.2023 № 72/05/23 с ИП ФИО5 на выполнение работ по благоустройству общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», оштукатуривание бетонной стены, стоимостью 250 369 рублей;

от 12.05.2023 № 80/05/2023 с ИП ФИО4 на поставку плит полированных из натурального камня для отделочных работ по благоустройству на общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», стоимостью 593 172 рубля;

от 22.05.2023 № 82/05/23 с ИП ФИО4 на поставку плит из натурального камня для отделочных работ по благоустройству на общественной территории мемориального комплекса «Вечная Слава», стоимостью 263 970 рублей;

от 12.05.2023 № 12/05-61 с ИП ФИО2 на поставку товара для отделочных работ на мемориальном комплексе «Вечная Слава», в ассортименте в соответствии со спецификацией (керамогранит и др.), стоимостью 236 241 рубль 98 копеек;

от 13.06.2023 № 88/23 с ИП ФИО7 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, устройство освещения на мемориальном комплексе «Вечная Слава», стоимостью 150 612 рублей 89 копеек.

Работы по указанным контрактам приняты и оплачены администрацией, в частности ИП ФИО2 по контракту от 12.05.2023 № 12/05-61 выполнены работы на сумму 236 241 рубль 98 копеек, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ от 06.06.2023 № ИСС0003720, работы оплачены администрацией в размере 236 241 рубль 98 копеек платежными поручениями от 20.06.2023 № 277145, от 07.06.2023 № 221586.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года по делу № А74-4867/2023 удовлетворены исковые требования прокурора, признаны недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты № 47/03/23 от 03.04.2023, № 55/04/23 от 05.04.2023, № 76/04/23 от 28.04.2023, № 77/04/23 от 28.04.2023, № 78/04/23 от 28.04.2023, № 69/05/23 от 02.05.2023, заключенные между администрацией и ИП ФИО9; № 72/05/23 от 02.05.2023, заключенный между администрацией и ИП ФИО5; № 80/05/239 от 12.05.2023, № 82/05/23 от 22.05.2023, заключенные между администрацией и ИП ФИО4; № 12/05-61 от 12.05.2023, заключенный между администрацией и ИП ФИО2; № 88/23 от 13.06.2023, заключенный между администрацией и ИП ФИО7

Поскольку признание вышеуказанных контрактов ничтожными свидетельствует о выполнении индивидуальными предпринимателями работ в отсутствие заключенных в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) порядке муниципальных контрактов, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики по контрактам получили какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, как и не представлено доказательств осведомленности ответчиков о нарушениях положений, предусмотренных Законом о контрактной системе, при заключении спорных муниципальных контрактов, а также недобросовестных действий с их стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполняя контракты, противоречащие закону, каждый из предпринимателей, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что работы выполняются при фактическом отсутствии обязательства и сам факт выполнения работ в таком случае не даёт оснований требовать оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего неосмотрительного поведения, что недопустимо в отношениях с государственным (муниципальным) заказчиком в силу значимости представляемых им интересов. Соответственно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с заключением контрактов с нарушением требований Закона о контрактной системе и перечислением заказчиком подрядчикам денежных средств в отсутствие для этого оснований и по недействительным в силу ничтожности сделкам апелляционный суд пришел к правомерному выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания полученных по контрактам денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что выбор способа закупки заказчиком не снимает с подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с вступлением с государственными (муниципальными) заказчиками в правоотношения с нарушением императивных норм Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные.

Доводы кассатора о неправомерности применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем применение односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является в рассматриваемой ситуации правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А74-12856/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева