АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6077/2022

16 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                (ОГРНИП 305402329300023, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №7" город Киров Калужской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249442, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район».                              

об обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском об обязании муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7" город Киров Калужской области (далее – ответчик, Учреждение) передать ИП ФИО3 следующее имущество:

1.МФУ Canon PIXMA MP-230 (струйный, принтер/сканер/копир);

2.МФУ Canon PIXMA MG-2440 (8328 B007);

3.МФУ Canon PIXMA MG-2440 (8328 B007);

4.Принтер Canon LPB-6020 (лазерный, 18 стр/мин);

5.Ноутбук мобильного класса Lenovo L 300e 2 шт.;

6.Квадракоптер, 2-Pioneer Mini;

7.Стол компьютерный на 2 рабочих места, 6 шт.;

8.Шкаф для зонирования;

9.Учебная литература (согласно списку, указанному в заказ клиенте                  №УТ-1822 от 07.12.2020) (далее – спорное имущество).      

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу № А23-1097/2021 истцом в полном объеме не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и о времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривалось дело № А23-1097/2021 по иску Учреждения к Предпринимателю о возмещении убытков на сумму 290 502 руб. 94 коп., причиненных вследствие прорыва системы отопления, расходов по уплате независимой экспертизы на сумму 30 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу № А23-1097/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, установлено, что в результате произведенного Предпринимателем ремонта произошел прорыв трубы радиатора на объекте Учреждения, что повлекло к заливу оборудования, учебных пособий; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы убытки в размере                   290 502 руб. 94 коп., распределены судебные расходы.

Ссылаясь на то, в рамках дела № А23-1097/2021 взысканные с предпринимателя в пользу Учреждения убытки в общем размере 290 502 руб.                   94 коп. были определены исходя из общей стоимости следующего поврежденного в результате залития имущества на сумму 196 285 руб. 50 коп.:

1.МФУ Canon PIXMA MP-230 (струйный, принтер/сканер/копир);

2.МФУ Canon PIXMA MG-2440 (8328 B007);

3.МФУ Canon PIXMA MG-2440 (8328 B007);

4.Принтер Canon LPB-6020 (лазерный, 18 стр/мин);

5.Ноутбук мобильного класса Lenovo L 300e 2 шт.;

6.Квадракоптер, 2-Pioneer Mini;

7.Стол компьютерный на 2 рабочих места, 6 шт.;

8.Шкаф для зонирования;

9.Учебная литература (согласно списку, указанному в заказ клиенте                  №УТ-1822 от 07.12.2020), а также стоимости восстановительных ремонтных работ в кабинете и библиотеке на сумму 94 217 руб. 44 коп., положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.      

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 ГК РФ позволяет распространять правила главы 60 ГК РФ на споры, не связанные с неосновательным обогащением, в том числе и на споры о возврате подрядчику поврежденного по его вине имущества в случае полного возмещения им убытков, причиненных такими работами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, между сторонами отсутствует спор в отношении идентификации спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц и ими не оспаривается.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу № А23-1097/2021 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения поврежденного по вине Предпринимателя спорного имущества, в связи с чем, правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил, суду не заявил.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. ФИО1