СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4295/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-37110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»: Печуричко Н.Б. – доверенность от 23.11.2017, паспорт;

от ответчика ООО «БАМ-Строй»: Русалева Е.Ю. – доверенность от 26.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «БАМ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года 

по делу № А60-37110/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)	

к ООО «БАМ-Строй», (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)	

об обязании предоставить имущество, переданное по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй», ответчик) об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 73 от 01.06.2013, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен, на общество «БАМ-Строй» возложена обязанность передать обществу «СКМД» следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 руб. 92 коп.;

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 руб.;

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 руб.;

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 руб. 60 коп.;

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб. м. стоимостью 1 327 880 руб.;

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 руб.;

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 руб. 15 коп.;

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 руб.;

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб. м. стоимостью 18 240 руб.;

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 руб.;

- раствор М100 в количестве 17,5 куб. м. стоимостью 68 100 руб.;

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб. м. стоимостью 155 700 руб.;

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб. м. стоимостью 62 620 руб.;

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб. м. стоимостью 11 700 руб.;

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.;

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 руб.;

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 руб.;

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 руб. 30 коп.;

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 руб. 39 коп.;

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 руб.;

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 руб. 20 коп.;

- раствор М75 в количестве 2,5 куб. м. стоимостью 10 530 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить спор по существу. По мнению ответчика, из имеющихся в деле документов следует, что хранение фактически не осуществлялось; стороны не предполагали, что переданные ТМЦ будут храниться у ответчика; фактически материалы  предназначались не для хранения, а для производства работ на объектах ЖК «Западный», строительство которых осуществлялось истцом. Заявитель жалобы полагает, что документальное оформление отношений по хранению не подтверждает намерения сторон создать предусмотренные для данного договора последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату, учитывая специфику строительных материалов (бетон и раствор), которые не могут храниться длительное время. Как считает апеллянт, передача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 10 000 000 руб. по безвозмездному договору хранения противоречит целям хозяйственной деятельности общества «БАМ Строй», является экономически нецелесообразной. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленными истцом документами (а именно письмами об отпуске ТМЦ в строительство) подтверждается, что истребуемые истцом ТМЦ фактически были израсходованы при возведении ЖК «Западный. Это же обстоятельство, как указывает ответчик, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по май 2014 года, подписанным со стороны истца директором Михеевым В.Ю. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, применению подлежат положения       гл. 37 ГК РФ «Подряд», в частности, ст. 728 ГК РФ. Кроме того, срок исковой давности, полагает общество «БАМ-Строй», начал течь не с даты прекращения договоров подряда между истцом и ответчиком - 09.02.2015, как указал суд, а с даты подписания истцом соответствующих актов КС-2 за 2013 и 2014 годы в совокупности с письмами об отпуске материалов, а также актов сверок, из которых следует, что истец уже в 2013 и 2014 годах достоверно знал о том, что переданные на хранение материалы израсходованы при выполнении строительно-монтажных работ. Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств передачи котлов газовых неподписанные акты приема-передачи. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «СКМД» просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществом «СКМД» (поклажедатель) и обществом «БАМ-Строй» (хранитель) оформлен договор хранения ТМЦ от 01.06.2013 № 73 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), хранить их до востребования на условиях договора и возвратить в сохранности (п. 1.1 договора).

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются товарными накладными, подписываемыми обеими сторонами договора и являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Срок хранения ТМЦ определяется моментом востребования (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязался принять на хранение ТМЦ, переданные в срок, установленный п. 1.4 настоящего договора; хранить ТМЦ в течение срока, установленного в п. 1.5 настоящего договора; осуществлять хранение лично, кроме случаев, когда он вынужден силою непредвиденных обстоятельств в интересах поклажедателя передать ТМЦ на хранение третьему лицу, не имея при этом возможности получить согласия поклажедателя; в случае возникновения повреждения, утери, ухудшения качества ТМЦ, изменения количественных и качественных характеристик по востребованию поклажедателя предоставить идентичные ТМЦ, приобретаемые собственными силами и за свой счет.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику на хранение следующего имущества:

1. распределительный элемент (3 шт.) по накладной № 351 от 17.11.2014;

2. котел газовый (15 шт.) по накладной № 350 от 17.11.2014;

3. котел газовый (4 шт.) по накладной № 347 от 13.11.2014;

4. распределительный элемент (4 шт.) по накладной № 347 от 13.11.2014;

5. котел газовый (1 шт.) по накладной № 343 от 06.11.2014;

6. распределительный элемент (6 шт.) по накладной № 333 от 31.10.2014;

7. котел газовый (6 шт.) по накладной № 327 от 29.10.2014;

8. кирпич полуторн. пустот. М-125 (31200 шт.) по акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение № 36 (151,152,153,155,156) от 09.04.2014;

9. кирпич полуторн. пустот. М-125 (5400 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 35(149) от 09.04.2014;

10. кирпич полуторн. пустот. М-125 (10800 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 34 (147) от 02.04.2014;

11. кирпич полуторн, пустот. М-125 (32400 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 33(146) от 01.04.2014;

12. кирпич полуторн. пустот. М-125 (5400 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 32 (144) от 01.04.2014;

13. кирпич полуторн. пустот. М-125 (10800 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 31 (143) от 01.04.2014;

14. кирпич полуторн. пустот. М-125 (5400 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 30 (141) от 01.04.2014;

15. УДБ (4 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 29 (137) от 22.04.2014;

16. БСТВ15 М200 (3 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 28 от 09.04.2014;

17. БСТВ25 М350 (12 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 28 от 09.04.2014;

18. кирпич М-125 полуторный (21600 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 27 от 01.04.2014;

19. кирпич М-125 полуторный (16200 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 26 от 01.04.2014;

20. кирпич М-125 полуторный (16200 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 25 от 01.04.2014;

21. бетон М300 В22.5 (15,5 м куб.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

22. БСТВ25М350 (27 м куб.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

23. ПБ Плита балконная (11 шт.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

24. перемычки 1ПБ 13-1П (90 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

25. перемычки 2ПБ 16-2П (10 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

26. перемычки ЗПБ 21-8П (71 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

27. перемычки ЗПБ 25 (10 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

28. ПК 36-12-8 (15 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

29. ПК 63-12-8 (92 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

30. Раствор М100 на песке (5,5 м. куб.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

31.  Скала (456 м. куб.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

32. Кирпич М 100-125 (97738 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

33. ПБ 36 Плита балконная (72 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 21 от 14.02.2014;

34. ПБ 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 20 от 11.06.2013;

35. Скала (1670 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 19 от 11.09.2013;

36. Скала (1040 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 18 от 04.09.2013;

37. Плита ПБ 36 (6 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 17 от 03.09.2013;

38. Скала (615 м. куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 16 от 27.08.2013;

39. штукатурка мешки (34) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 15 от 30.07.2013;

40. БСТВ15 F75 (3 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 14 от 29.07.2013;

41. Скала (296 м. куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 13 от 28.07.2013;

42. БСТВ15 F75 (3 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 12 от 25.07.2013;

43. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 11 от 28.06.2013;

44. ФБП 24-3-6 (16 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 10 от 28.06.2013;

45. ФБС 24-4-6 (16 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 26.06.2013;

46. ПК 63-12-8 ( 9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8 от 26.06.2013;

47. скала (83 м. куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7 от 26.06.2013;

48. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 6 от 25.06.2013;

49. ФБС 24-4-6 (16 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 24.06.2013;

50. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 19.06.2013;

51. Раствор М75 (2,5 м куб.) по акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 15.06.2014;

52. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 13.06.2013;

53. раствор М100 (12 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.06.2013.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение содержат ссылку на договор хранения № 73 от 01.06.2013. 

Поскольку требование о возврате ТМЦ, переданных на хранение, адресованное ответчику, последним не исполнено, общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.06.2013 № 73, суд правильно квалифицировал их как правоотношения по договору хранения, регулируемые гл. 47 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обществом «БАМ-строй» доказательств возврата по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, полученных на хранение от общества «СКМД», не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хранение фактически не осуществлялось, а при заключении договора хранения стороны предполагали использование товарно-материальных ценностей при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ЖК «Западный», отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям договора хранения, договоров подряда.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Так, в соответствии с условиями заключенных между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) договоров генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» (от 05.02.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, от 26.04.2013 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 10.06.2013 № 6, от 15.08.2013 № 7, от 15.08.2013 № 8, от 15.08.2013 № 9, от 15.08.2013 № 10, от 15.08.2013 № 11) общество «БАМ-Строй»  обязалось выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» из своих материалов (пункты 1.1, 2.1, 3.4). В п. 6.4 договоров подряда генеральный подрядчик (общество «БАМ-Строй») гарантировал, что качество строительных и отелочным материалов соответствует ГОСТам, сертификатам качества и иным нормам и стандартам, действующим на территории РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, договоры подряда не содержат условий, предусматривающих обязанность истца как заказчика предоставлять ответчику материалы (в том числе ТМЦ, которые были переданы по договору хранения) или оборудование.

Кроме того в п. 3.1 договора хранения стороны предусмотрели обязанность ответчика возвратить истцу вещи, идентичные переданным на хранение, в случае утраты или изменения количественных характеристик ТМЦ, переданных на хранение.

Указанное условие договора хранения согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не противоречит положениям ст. 901 ГК РФ.

Учитывая, что стороны в договоре хранения согласовали условие об обязанности хранителя (ответчика) по предоставлению идентичных ТМЦ, приобретаемых собственными силами и за свой счет, в случае утраты или изменения количества ТМЦ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела А60-20099/2015 (по иску общества «БАМ-Строй» к обществу «СКМД» о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда № 1 от 05.02.2014, № 2 от 26.04.2014, № 3 от 26.04.2014, № 4 от 26.04.2013, № 5 от 10.06.2013, № 6 от 10.06.2013, № 7 от 15.08.2013, № 8 от 15.08.2013, № 9 от 15.08.2013, № 10 от 15.08.2013, № 11 от 15.08.2013, а также 22 061 322 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ; по встречному иску общества «СКМД» к ООО «БАМ- Строй» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ) при взыскании с общества «СКМД» долга в пользу общества «БАМ-Строй» учтена стоимость давальческих материалов, предоставленных подрядчику в рамках подрядных правоотношений. В рамках указанного дела судом отклонены доводы о том, что при расчете суммы задолженности во внимание должны быть приняты стоимость услуг по предоставлению строительной техники, предоставленные давальческие материалы, в отношении которых не представлен отчет об использовании давальческих материалов, так как встречный иск в отношении данных требований заказчиком не заявлен, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в рамках указанного дела.

С учетом изложенного не могут свидетельствовать о передаче ТМЦ в рамках договоров подряда представленные ответчиком в материалы дела акты формы № КС-2. Кроме того, данные акты не содержат отдельной строки, содержащей расчет количества и стоимости использованных при выполнении работ давальческих материалов.

Ссылки ответчика в подтверждение правомерности расходования спорных товарно-материальных ценностей ТМЦ на письма с просьбами об отпуске ТМЦ обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данной части суд первой инстанции верно указал на содержание п. 1.2 договора хранения, согласно которому возврат имущества хранителем поклажедателю оформляется таким же образом, что и  передача такого имущества поклажедателем хранителю – товарными накладными, подписываемыми обеими сторонами и являющимися приложениями к договору.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания представленных ответчиком писем не следует, что они удостоверяют факт передачи ТМЦ. В данных письмах также отсутствует указание на обязательство, в рамках которого стороны определяли возможную передачу названных в них материалов. Ссылка на договор хранения в данных письмах также отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору хранения. В силу ст.  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать факт исполнения обязательства.

Более того, с учетом предусмотренной п. 3.1 обязанности хранителя само по себе использование ответчиком спорного товара, переданного ему на хранение, не прекращает обязательство по предоставлению поклажедателю идентичных ТМЦ.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных доказательств оснований для  применения к спорным правоотношениям положений гл. 37 ГК РФ (в частности ст. 728 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не установил. 

Между тем ответчик исковые требования не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, п. 1.5. договора хранения предусмотрено, что срок хранения ТМЦ определяется моментом востребования.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь не с даты прекращения договоров подряда между истцом и ответчиком - 09.02.2015 (как указал суд), а с даты подписания истцом соответствующих актов КС-2 за 2013 и 2014 годы в совокупности с письмами об отпуске материалов, а также актов сверок, из которых, по мнению общества «БАМ-Строй», следует, что истец уже в 2013 и 2014 годах достоверно знал о том, что переданные на хранение материалы израсходованы при выполнении строительно-монтажных работ.

В силу ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая место хранения имущества (строительная площадка ЖСК «Западный»), а также прекращение договоров подряда в связи с односторонним отказом истца от данных договоров (письмом от 09.02.2015), судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности для предъявления обществом «СКМД» иска об обязании возвратить имущество в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения и утратой имущества начал течь не ранее даты отказа от договоров подряда, когда ответчик покинул строительную площадку.

Таким образом, к моменту обращения общества «СКМД» в суд первой инстанции с настоящим иском (17.07.2017) срок исковой давности им пропущен не был.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность передачи ему газовых котлов, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения названных ТМЦ (котел газовый, 26 шт.). Так, в представленном ответчиком отзыве содержится расчет ТМЦ, переданных ему истцом, из которого следует, что газовые котлы в количестве 26 шт. обществом «БАМ-Строй» были получены (л. д. 123-125 т. 6) (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждался факт получения спорных ТМЦ, возражений по количеству переданных ТМЦ ответчиком заявлено не было, соответствующие возражения данной стороны, заявленные в суде апелляционной инстанции, не принимаются во внимание.

Следует также отметить, что сам по себе факт заключения договора хранения на безвозмездной основе (п. 2.1 договора), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о формальности (нереальности) такого договора, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующие субъекты осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о том, что общество «БАМ Строй» является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров, и оказывает связанные с хранением услуги, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на законе. Действующим законодательством не установлено требование об осуществлении хранения только профессиональным хранителем. То обстоятельство, что ответчик не осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, не освобождает его от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по хранению имущества.

Само же по себе отсутствие сведений о наличии штата работников, которые могли бы осуществлять охрану такого имущества либо договоров со специализированными организациями, с учетом имеющихся в деле доказательств передачи ответчику на хранение товарно-материальных ценностей  не имеет самостоятельного правового значения (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-37110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева  

О.В. Суслова