ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71162/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40132/2021) АО «Санкт-Петербургская горная проектно – инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-71162/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПРОЕКТ»

к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно – инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно – инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.01.2021 № 166-СП/2021 (далее – Договор): 1 299 990 руб. задолженности, 64 999 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что у него обязанность по оплате работ наступает при соблюдении трёх условий: 

- подписания Сторонами акта сдачи-приёмки работ, подписания Акта сдачи

- приёмки между Заказчиком (ответчиком) и Генеральным заказчиком (АО «Лебединский ГОК»), 

- получения денежных средств от Генерального заказчика.

Вместе с тем,  суд первой инстанции необоснованно посчитал срок оплаты с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ между истцом и ответчиком, то есть с момента выполнения первого условия, что не соответствует условиям Договора. При этом,два других условия наступления оплаты судом не изучались и не проверялись.

Более того, ответчик полагает, что работы истцом были выполнены некачественно. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лебединский ГОК».

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 166-СП/2021 подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично – поточной технологии». Сметная документация на монтаж электрооборудования и автоматики по Детальному инжинирингу фирмы TAKRAF» (далее – работы), в соответствии с Заданием на проектирование (приложением № 1 к договору), являющимся неотъемлемой часть договора (далее – Задание на проектирование), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором.    

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена по договору составляет 1 299 990 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объёме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что то ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 17.06.2021 с требованием о погашении задолженности.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил Акт сдачи – приёмки № 1 от 15.03.2021,  подписанный сторонами без возражений и замечаний.   

Согласно статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, подписанный сторонами,  правомерно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ не представил.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 64 999 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера не оплаченной в срок суммы, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.  

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции, приняв о внимание тот факт, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод ответчика о том, что у него обязанность по оплате выполненных работ не наступило, поскольку отсутствуют доказательства приёмки работ между Заказчиком и Генеральным заказчиком (АО «Лебединский ГОК»), а также в связи с неполучением денежных средств от Генерального заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ. 

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

В материалы дела представлен Акт сдачи – приёмки № 1 от 15.03.2021,  подписанный сторонами без возражений и замечаний.   

Подпись и печать организации ответчиком не оспаривались. 

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лебединский ГОК», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей непосредственно АО «Лебединский ГОК».

Ссылка ответчика на необоснованность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из части 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере  11 773 770 руб. 

Кроме того, пункт 18 Постановления N 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции принял его к производству в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-71162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина