ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13131/2022

г. Воронеж

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:      

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №31/25-н/31-2023-1-125 от 27.01.2023, паспорт РФ; 

от ФИО7: ФИО7, паспорт РФ;

от ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-13131/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, 

третье лицо - ООО «ПК Бетон Белогорья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик-1, ФИО9), ФИО7 (далее – ответчик-2, ФИО7) о переводе прав и обязанностей покупателя 100% долей в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» стоимостью 49 000 руб. по договору купли продажи от 09.12.2022 с ФИО7 на ФИО8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее – третье лицо, ООО «ПК Бетон Белогорья»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-13131/2022 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья», являющейся общим имуществом ФИО9 и его супруги, заключен в обход преимущественного права покупки данного имущества супругой должника с победителем торгов ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО8, ООО «ПК Бетон Белогорья» не явились.

В материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя либо присутствовать лично для изложения своей позиции устно.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего ответчика-1 ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от  ФИО8 – возражения на отзыв финансового управляющего, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции ответчиков, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу № А08-12908/2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу № А08-12908/2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО9, а именно: 100% доли ООО «ПК Бетон Белогорья», установлена начальная  цена продажи имущества в сумме 10 000 руб., 100 % доли ООО «СК ПОЛИПОЛ» руб.

21.09.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ.

28.11.2022 состоялись торги по реализации имущества должника, а именно 100 % доли ФИО9 в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» - 10 тыс.руб. (ИНН: 

<

***>) по цене 49 000 руб. 

ФИО5 состоит в браке с ФИО8.

Доля 100% в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является совместной собственностью ФИО9 и ФИО8 

29.11.2022 финансовым управляющим ФИО9 в адрес супруги должника направлено письмо о возможности применения преимущественного права и покупки имущества по цене не ниже итогового предложения на торгах, которое получена ФИО8 (т. 1 л.д. 20)

В письмах от 02.12.2022 и 05.12.2022 ФИО8 дала согласие на приобретении доли 100% в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» и заключение договора (т. 1 л.д. 21-22).

10.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья» с победителем торгов ФИО7 (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что договор с победителем торгов заключен в обход преимущественного права покупки имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО8, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

 Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзац 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что имущество, выставленное на торги финансовым управляющим, было зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Соответственно имущество, реализованное на торгах, находилось в общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что супруги изменили режим права собственности, произвели его раздел, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 250 ГК РФ, предусматривающее приоритетное право приобретения покупки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, спорное имущество являлось совместной собственностью бывших супругов, раздел (выдел) доли в праве на общее имущество супругов не произведен, ФИО8 не является участником ООО «ПК Бетон Белогорья»,  а установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества.

Права и интересы заявительницы не нарушены, поскольку как супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход  соответствует  определениям  Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-26097 по делу N А65-23789/2019, от 09.12.2022 N 302-ЭС22-23911 по делу N А58-6047/2017.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и  перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2022 на супругу должника.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 отклоняется, поскольку указанный судебный акт основан на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Таким образом, в удовлетворении требования о переводе на супруга должника прав и обязанностей покупателя реализованной в деле о банкротстве доли в общем имуществе супругов правомерно отказано. 

Судом области обоснованно принято во внимание, что Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника утверждено Определением Арбитражного суда по делу №А08- 12908/2021 от 15.09.2022, сообщение на ЕФРСБ опубликовано 21.09.2022. 

В Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника не указано, что ФИО8 обладает преимущественным правом приобретения имущества. Объявление о проведении торгов было опубликовано 17.10.2022. 

ФИО8 не  было  оспорено данное определение,  и не принято участие в торгах, не заявлено о приостановлении торгов, не направлен   финансовому управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи, не предприняты меры по оплате имущества.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу №А08-13131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2 

 

ФИО3