АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6346/2020

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт); 

ФИО2 (паспорт); 

представителей

от финансового управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 17.02.2023;

от ООО «УК «Оптима»:

ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А79-6346/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО6 – 

ФИО3 

к ФИО1 

о признании недействительными соглашений об уплате алиментов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО6

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными трех соглашений об уплате алиментов от 19.06.2012, от 15.09.2014 и от 18.07.2018, заключенных ФИО6 и ФИО1, в части размера, превышающего 25% от дохода должника, и применении последствий недействительности сделок.

            Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, требования удовлетворены: оспоренные соглашения об уплате алиментов признаны недействительными в части размера, превышающего 1/4 дохода должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 766 935 рублей 03 копеек.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном расчете судами суммы, подлежащей взысканию с нее в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок; полагает, что суды необоснованно не приняливо внимание доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода, превышающего доход, отраженный в налоговых декларациях.  

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. ФИО2, а также представители финансового управляющегои общества с ограниченной ответственностью «УК «Оптима» отклонили позицию кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            ФИО2 и представитель финансового управляющего в письменных отзывах также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 28.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А79-6346/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, между должником и ФИО1 заключено три соглашения об уплате алиментов: от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 рублей, от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 рублей и от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 рублей. 

Определением от 21.01.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО3

Решением от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий оспорил поименованные соглашения в части размера, превышающего 25% от дохода должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что сделки совершены в целях вывода денежных средств в пользу семейного бюджета и уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительнымпо заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованнымии по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Законао банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментовпо основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 и от 15.09.2014 заключены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение от 18.07.2018, исходя из даты его заключения, может быть оспорено как по общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, чтоне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающийс обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суды двух инстанций установили, что должник и ФИО1 16.03.2007 зарегистрировали брак, а 24.03.2007 у них родилась дочь. Таким образом, должники ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

            Общий размер денежных средств, которые должник обязался перечислись супруге по оспоренным соглашениям об уплате алиментов составил 18 400 000 рублей. 

            Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017№ 310-ЭС17-9405(1,2) разъяснил, что для квалификации алиментного соглашенияв качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходитьне из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка,не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

            По пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

            Суды, изучив сведения, представленные налоговым органом, констатировали, что общая сумма доходов должника за период с 01.06.2012 по 30.06.2018 составила14 436 348 рублей 97 копеек.  

            В этой связи судебные инстанции верно заключили, что доход должникане позволял ему выплачивать алиментные платежи в согласованной в оспоренных сделках твердой сумме.

            Доказательств наличия у должника иного дохода, не отраженного в налоговой отчетности и учитываемого в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны исключительно с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа. 

            Приняв во внимание сумму общего дохода ФИО6 с 01.06.2012 по 30.06.2018, а также пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что общая сумма алиментов, причитающихся его ребенку в указанный период, составляет 3 609 120 рублей (49 440 рублей ежемесячно). 

            Доказательств того, что для удовлетворения разумно достаточных потребностей дочери должника с учетом медицинских показаний и иных исключительных обстоятельств необходимо установление алиментов в размере, превышающем 1/4 дохода отца,не имеется. 

            Таким образом, по оспоренным соглашениям об уплате алиментов супруга должника получила денежные средства в сумме, превышающей установленные законом размеры, на 10 835 335 рублей 19 копеек. 

            При этом судами установлено, что на дату заключения сделок у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований в результате совершения перечислений во исполнение алиментных соглашений. 

            Суды справедливо исходили из того, что в случае добросовестного поведения сторон оспоренных сделок, при определении размера выплат они бы руководствовались материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка. 

            В рассмотренном же случае ежемесячный доход ФИО6 не позволял ему выплачивать алименты в размере, определенном в оспоренных соглашениях; заключив данные сделки, должник и его супруга знали о невыполнимости их условий; целью заключения соглашений явилось уклонение ФИО6 от погашения кредиторской задолженности на протяжении длительного времени.  

            При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом. 

            В этой связи соглашения об уплате алиментов правомерно признаны недействительными в части размера, превышающего 1/4 дохода должника, по статьям 10и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            При определении суммы, которая подлежит взысканию с ФИО1 в качестве последствий недействительности сделок, суды приняли во внимание общую сумму полученных ею алиментов в размере, превышающим 1/4 дохода должника(10 835 335 рублей 19 копеек), размер реестра требований кредиторов должника(7 251 761 рубль 37 копеек, в том числе требования самой ФИО1 на сумму4 484 826 рублей 34 копейки), и сочли возможным взыскать с нее в конкурсную массу2 766 935 рублей 03 копейки. 

            Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу№ А79-6346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова