АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-298706/25-127-2319

20 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-298706/25-127-2319 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС-ФОРИ" 109462, Г.МОСКВА, КВ-Л 114А ВОЛЖСКИЙ БУЛЬВАР, К. 9, ПОМ № 13-78 ОФИС №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИРКОН СЕРВИС" 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, о взыскании 288 729 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки от 10.09.2024 года № 420-63-24/ЦС в сумме 288 729,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.12.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подписано уполномоченным представителем.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению - не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

По смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 1, п.4 ч. 1 и ч. 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда (в случае, если в самом определении есть соответствующее указание). Соответствующая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу содержится в письме ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383.

Суд также обращает внимание на то, что заявитель не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с соблюдением ст. 125,126 АПК РФ.

Истцом подано заявление, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИРКОН СЕРВИС" (поставщик) и ООО «Лекс-Фори» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2024 года № 420-63-24/ЦС (далее договор).

В силу положений п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, a покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно спецификации предметом договора являлась поставка товара: блок унитаза КШМС.667410.008-630-02 в количестве 64 шт.

Общая стоимость договора составляла 11 520 000 рублей.

Условия оплаты - 50% предоплаты, оставшаяся сумма после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Условия поставки - в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 18.09.2024 года № 2505 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 5 760 000,00 рублей (что составляет 50% предоплаты от общей стоимости продукции).

Таким образом, последним днем поставки является 18.11.2024 года.

Платежным поручением от 29.10.2024 года № 2927 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 1 800 000,00 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2024 года № 3091 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 1 530 000,00 рублей.

Платежным поручением от 25.04.2025 года № 1266 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 1 170 000,00 рублей.

Поставщик осуществил поставку 57 шт. продукции, о чем свидетельствуют: УПД № 241030001 от 30.10.2024 года на сумму 1 800 000,00 рублей, УПД № 241126001 от 26.11.2024 года на сумму 3 060 000,00 рублей, УПД № 241227001 от 27.12.2024 года на сумму 2 340 000,00 рублей, УПД № 250213001 от 13.02.2025 года на сумму 1 440 000,00 рублей, УПД № 250428001 от 28.04.2025 года на сумму 1 620 000,00 рублей.

Как указывает истец, по УПД № 241126001 от 26.11.2024 года просрочка исполнения обязательства составляет с 19.11.2024 года по 26.11.2024 года 8 календарных дней, размер неустойки: 3 060 000,00 x 21% x 8/365 = 14 084,38 рублей, по УПД № 241227001 от 27.12.2024 года просрочка исполнения обязательства составляет с 19.11.2024 года по 27.12.2024 года 39 календарных дней, размер неустойки: 2 340 000,00 x 21% x 39/365 = 52 505,75 рублей, по УПД № 250213001 от 13.02.2025 года просрочка исполнения обязательства составляет с 19.11.2024 года по 13.02.2025 года 87 календарных дней, размер неустойки: 1 440 000,00 x 21% х 87/365 = 72 078,90 рублей, по УПД № 250428001 от 28.04.2025 года просрочка исполнения обязательства составляет с 19.11.2024 года по 28.04.2025 года 161 календарных дней, размер неустойки: 1 620 000,00 x 21% x 161/365 = 150 060,82 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по уплате неустойки в размере 288 729,85 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 10.07.2025 г. с требованием уплатить неустойку.

Требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом неверно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность передать товар считается исполненной, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу ч. 4 ст. 487 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по договору поставки подлежат уплате до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со Спецификацией №1 от 10 сентября 2024 года к Договору (далее — «Спецификация») Ответчик принял на себя обязательства поставить в течение 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты блоки унитаза КШМС.667410.008-630-02 в количестве 64 штук (далее «Продукция»), а Истец принять и оплатить.

Судом установлено, что поставка продукции в рамках спецификации была осуществлена ответчиком отдельными партиями, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №241030001 от 30 октября 2024 года в количестве 10 штук; УПД № 241126001 от 26 ноября 2024 года в количестве 17 штук; УПД № 241227001 от 27 декабря 2024 года в количестве 13 штук; УПД № 250213001 от 13 февраля 2025 года в количестве 8 штук; УПД № 250428001 от 28 апреля 2025 года в количестве 9 штук.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка продукции на условиях самовывоза.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не на стоимость каждой партии Продукции, а на сумму внесенной Истцом предварительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность передать товар считается исполненной, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Получение товара в месте нахождения поставщика, например на складе поставщика, называется выборкой товара (п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 515 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Спецификацией к Договору предусмотрена поставка Продукции на условиях самовывоза.

Таким образом, Ответчик считается выполнившим свои обязательства по передаче Продукции не с момента подписания универсального передаточного документа, а с момента извещения Истца о готовности Продукции к отгрузке.

Пунктами 2.1 и 2.2 Спецификации предусмотрена обязанность покупателя перечислить поставщику предоплату в размере 50% от стоимости продукции, а также произвести окончательный расчет в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, телефонограммой № 3967 от 28 октября 2024 года ответчик известил истца о готовности к отгрузке продукции в количестве 10 штук (отгружены по УПД №241030001 от 30 октября 2024 года), телефонограммой №4232 от 22 ноября 2024 года о готовности к отгрузке продукции в количестве 17 штук (отгружены по УПД № 241126001 от 26 ноября 2024 года), телефонограммой №4596 от 25 декабря 2024 года о готовности к отгрузке продукции в количестве 13 штук (отгружены по УПД № 241227001 от 27 декабря 2024 года), телефонограммой №358 от 11 февраля 2025 года о готовности к отгрузке продукции в количестве 8 штук (отгружены по УПД №250213001 от 13 февраля 2025 года), а также электронным письмом от 13 марта 2025 года на адрес электронной почты hvn@leksfori.ru менеджера по закупкам Истца ФИО1 о готовности к отгрузке продукции в количестве 16 штук (частично отгружены по УПД № 250428001 от 28 апреля 2025 года).

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению не с даты подписания УПД, а с даты уведомления ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, судом принимается контррасчет, представленный ответчиком, в результате которого установлено, что сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Истца в рамках спецификации к договору составляет 138 222 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИРКОН СЕРВИС".

Взыскать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИРКОН СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС-ФОРИ" неустойку по договору поставки № 420-63-24/ЦС от 10.09.2024 г. в размере 138 222 руб. 82 коп. и 9 304 руб. 48 коп. в счет оплаты государственной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИРКОН СЕРВИС" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 12 229,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2025 №5465.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кантор К. А.