АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6445/2018

г. Нижний Новгород 31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-125) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №3,

ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 № 16,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания»                                       (далее - ООО «ТК», компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее - ООО «ФСК «Энерго Строй», общество) о взыскании 6 496 535 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 № 4-П/2017, 53 556 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2017 по 27.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (дополнениях к нему).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции                            статьи 71 АПК РФ суд принял решение исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 № 4-П/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает тепловую энергию у поставщика для дальнейшего теплоснабжения потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к сетям покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества поставляемой тепловой энергии производится по показаниям узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности. В случае отсутствия узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, учет количества поставляемой тепловой энергии производится по показаниям узлов учета, установленных у конечных потребителей, с учетом тепловых потерь в тепловых сетях покупателя. Узлы учета должны быть допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих узлов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при наличии коллективных (общедомовых) узлов учета, установленных у конечных потребителей, и показаний узлов учета конечных потребителей, покупатель ежемесячно снимает показания таких узлов учета с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 02-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику распечатку ведомости. 

Стороны предусмотрели авансовый порядок расчетов, обязав покупателя                       35 процентов от месячной договорной величины оплачивать до 15-го числа текущего месяца, 15 процентов – до 28-го числа текущего месяца. Окончательная оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 21-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.6 и 4.7 договора).

Договор вступает в силу с даты установления поставщику тарифов Региональной службой по тарифам Нижегородской области и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 6.1. Договора). 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.09.2017, протоколом согласования разногласий от 29.09.2017, протоколом                                    согласования разногласий от 01.11.2017 № 2, протоколом согласования разногласий от 21.12.2017 № 3. 

Судом установлено, что договор действовал в спорный период и фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты от 30.11.2017 № 000154, от 31.12.2017 № 000321 и от 31.01.2018 № 000122 на общую сумму 38 217 237 рублей                     62 копейки, подписанные ответчиком с разногласиями. Ответчик оплатил оказанные услуги частично (31 720 701 рубль 79 копеек). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                                  (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных в спорный период услуг. 

Истец сослался на то, что ответчик передавал показания приборов учета конечных потребителей за ноябрь, декабрь 2017 года и за январь 2018 года с нарушением предусмотренного в договоре срока, поэтому объем оказанных в спорный период услуг определен истцом расчетным путем с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Ответчик также рассчитал объем потребленной тепловой энергии по Методике № 99/пр, за исключением тех многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержит пункт 31 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Показания узлов учета тепловой энергии конечных потребителей за ноябрь и декабрь 2017 года ответчик представил истцу 19.01.2018 (том 1 л.д.87), за январь                  2018 года - 12.02.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного в договоре. 

Вместе с тем, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии, на что указывает истец в исковом заявлении, не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.

Критерий разумности срока является оценочной категорией, в силу чего суд, исходя из процессуальных полномочий, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, считает, что передача показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2017 года 19.01.2018 вызвана объективными причинами. Передача показаний за январь 2018 года с опозданием на 10-ть календарных дней не является существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что письмом от 12.01.2018 № 3 (вх. № 39 от 17.01.2018) ООО «ТК» направило ООО «ФСК «Энерго Строй» подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 21.12.2017 № 3 и попросило предоставить показания узлов учета конечных потребителей с ноября по декабрь 2017 года с целью корректировки сумм ранее выставленных к оплате. Письмом от 19.01.2018 № 22                        ООО «ФСК «Энерго Строй» направило ООО «ТК» показания узлов учета тепловой энергии конечных потребителей за ноябрь и декабрь 2017 года. 

Письмом от 29.01.2018 № 22 ООО «ТК» сообщило о готовности принять показания узлов учета тепловой энергии конечных потребителей в связи с урегулированием разногласий по договору. Письмом от 14.02.2018 № 62 ООО «ФСК «Энерго Строй»  направило ООО «ТК» копии актов ввода узлов учета в коммерческую эксплуатацию.

При наличии достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета тепловой энергии в спорном периоде, при избранном истцом способе расчета объема тепловой энергии на его стороне возникнет неосновательное обогащение, а возложение на покупателя (ответчика) обязанности оплатить фактически не полученную им тепловую энергию повлечет ущемление интересов ответчика. 

В связи с этим ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом при наличии прибора учета несостоятельна.

Согласно контррасчета ответчика истец с ноября 2017 года по январь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 31 736 954 рубля 13 копеек. 

Суд счел расчет отпущенной тепловой энергии, осуществленный ответчиком, верным. 

ООО «ФСК «Энерго Строй» оплатило ООО «ТК» с ноября 2017 по январь                  2018 года 31 720 701 рубль 80 копеек. Соответственно, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 16 252 рубля 34 копейки за ноябрь 2017 года, которая и подлежит взыскании на основании данного судебного акта. 

У сторон так же имеются разногласия по определению количества тепловой энергии за декабрь 2017 года (в расчетах стороны используют различные значения среднемесячной температуры наружного воздуха).

Истец определял фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха в декабре 2017 года, округленную до десятых знаков после нуля, в размере                     -1,6°С согласно письму ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 09.01.2018 № 01-06/32.

Расчет среднемесячной фактической температуры наружного воздуха за декабрь 2017 года производился ответчиком на основании среднесуточных данных метеостанции согласно письму ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 23.05.2018                         № 01-06/1311 следующим образом:

((-3,8) + (2,0) + 0,0 + 0,5 + (0,3) + (2,9) + (3,5) + (6,1) + (6,5) + (2,6) + 0,7 + 0,0 +1,3 + 1,7 + 1,3 + (1,2) + 0,9 + (0,1) + (2,1) + (2,7) + (1,4) + (3,1) + (5,5) + (4,6) + (3,4)+ (7,0) + 1,3 + 0,8 + 0,9 + 0,8 + 0,0)/31 = - 1,567741 =  ~1,57.

Таким образом, среднемесячная фактическая температура наружного воздуха за декабрь 2017 года определенная ответчиком составляет - 1,57 °С. 

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр и пунктом 117 Правил № 1034 теплоснабжающая организация обязана для выполнения расчетов запрашивать в ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции данные метеорологических наблюдений о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период.

В расчетах ответчика используются данные метеорологии о среднесуточной температуре наружного воздуха, следовательно, расчет ответчика более точен и верен, а расчет истца не может приниматься во внимание, так как не основан на нормах действующего законодательства. Вопреки доводам истца применение иных формул для расчета не соответствует приведенным правовым нормам.

Также истец просил взыскать с ответчика 53 556 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2017 по 27.03.2018.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлено специальной меры ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств в отношениях между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией. На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из частичного удовлетворения основного требования, частичному удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию           192 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2017 по 15.02.2018, за нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленную в ноябре 2017 года тепловую энергию на сумму 16 252 рубля 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»                        (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 16 252 рубля 34 копейки задолженности, 192 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                       2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 22 313 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 153 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова