АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6329/2022

«17» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (в лице Восточно-Сибирского филиала, адрес: 664005, 

<

...> , юридический адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (121471, 

<

...> эт 3 ком 42, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании 74 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СТК"  (далее, ответчик) с требованием о взыскании 74 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по уборке вагонов в рамках договором № 173-21/Ф (Всиб) от 16.06.2021, № 217-18/ф (ВСиб) от 18.10.2018.

Истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки основаны на актах-предписаниях, в соответствии с которыми выявлены нарушения при осуществлении уборки вагонов, однако, факт приемки оказанных услуг по уборке вагонов подтвержден техническими актами, составленными сторонами в двустороннем порядке, содержащих указания на устранение всех выявленных замечаний. Ответчик не согласен с исковыми требования в части нарушений по экипировке, отраженных в техническом акте № 71 от 28.08.2021, поскольку замечания не были устранены ввиду отсутствия у истца имущества, которым ответчик должен был комплектовать вагон. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "СТК" (ответчиком, исполнителем) и АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (истцом, заказчиком) 16.06.2021 года заключен договор 173-21/ф, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс по заявкам (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с техническим заданием (приложение № I) к договору.

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора согласован порядок приемки оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 договора оказание услуг по внутренней уборке вагонов внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов, экипировке вагонов водой и твердым топливом должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах. Заказчик обязан по окончании оказания услуг каждого вида по соответствующему (каждому) составу поезда/вагона проверять качество оказания Услуг с последующим составлением технического акта по оказанию услуг каждого вида на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида Услуг ненадлежащего   качества,   а   равно   неоказания   какого-либо   вида   Услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных Услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем в установленные сроки договора, Заказчиком не принимаются, не включаются в технический и Сводный акты и оплате не подлежат.

При этом договором определено, что Постоянно действующая комиссия (далее - ПДК) – постоянно действующая комиссия структурного подразделения филиала Заказчика, осуществляющая приемку составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора № 173-21/ф от  16.06.2021 ООО «СТК» оказало услуги по уборке вагонов поездов: 02.07.2021 - № 57, 08.07.2021 № 57, 16.07.2021 - № 57, 18.07.2021 - № 57, 28.08.2021 - № 71, 01.07.2021 - № 87, 03.08.2021 - № 205, 04.08.201 - № 122, 05.08.2021 № 362, 01.07.2021 № 150, 23.08.2021 № 229. Из представленных в материалы дела и подписанных сторонами технических актов следует, что услуги в отношении всех поездов, кроме № 71 - 28.08.2021 оказаны либо без замечаний либо замечания устранены в ходе работы ПДК. 

В отношении услуг по уборке вагонов поезда № 71 28.08.2021 технический акт составлен с замечаниями, отмечено, что исполнителем установлены коврики в туалетных комнатах не по размеру. Данный акт содержит объяснение исполнителя, что необходимых ковриков на складе заказчика не имелось.

Помимо технических актов АО «ФПК» составлены акты предписания 2021-063 от 02.07.2021, № 2021-068 от 08.07.2021, № 2021-072 от 16.07.2021, № 2021-073 от 18.07.2021, № 2021-091 от 28.08.2021, № 2021-062 от 01.07.2021, 2021-078 от 04.08.2021, № 2021-079 от 05.08.2021, № 2021-061 от 01.07.2021, № 2021-089 от 23.08.2021.

Данные акты содержат указания на некачественное оказание ответчиком услуг по уборке вагонов. При этом, в данных актах указано, что они составлены после работы ПДК, совместно с членами данной комиссии, в отсутствие ответчика.

Отметок об ознакомлении ответчика с указанными актами, как усматривает суд, не имеется.

Пунктом 6.7 договора № 173-21/ф от  16.06.2021 установлено, что в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию / разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.11 Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Предъявив указанные выше акты предписания, а также руководствуясь пунктом 6.7 договора № 173-21/ф от 16.06.2021 истец предъявил ответчику претензии № 89/ВСФЮ/ОП от 16.02.2022, № 97/ВСФЮ/ОП от 18.02.2022, в которых указал на необходимость уплаты штрафа в общей сумме 45 000 руб.

 Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что факт приемки оказанных услуг по уборке вагонов подтвержден техническими актами, составленными сторонами в двустороннем порядке, содержащих указания на устранение всех выявленных замечаний. Ответчик не согласен с исковыми требования в части нарушений по экипировке, отраженных в техническом акте № 71 от 28.08.2021, поскольку замечания не были устранены ввиду отсутствия у истца имущества, которым ответчик должен был комплектовать вагон.

Суд, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В статьях 329, 330 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать уплаты размере 500 рублей при исполнении обязанности по уборке вагонов ненадлежащим образом согласовано сторонами в пункте 6.7 договора.

В свою очередь, суд, толкуя условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя условия данного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом, а также руководствуясь законами формальной логики установил, что основанием для применения меры ответственности в виде неустойки является совокупность двух обстоятельств:

1) услуги по уборке должны быть не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом

2) обязательства по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг не исполнены до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика.

Из технических актов следует, что обязательства по уборке вагонов (кроме поезда № 71 -  28.08.2021) исполнены без замечаний, либо замечания устранены до окончания работы постоянно-действующей комиссии, о наличии разногласий по результатам оказания услуг (за исключением акта, составленного в отношении услуг по уборке поезда № 71 -  28.08.2021) не указано.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за оказание услуг по уборке вышеперечисленных вагонов на основании технических актов не имеется. 

Судом не могут быть приняты во внимание сведения, изложенные в актах-предписаниях в связи с изложенным ниже.

Как уже указывал суд, правоотношения, обусловлены возмездным оказанием услуг.

В ст. 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты-предписания составлены истцом в одностороннем порядке после окончания работы постоянно-действующей комиссии. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не вправе ссылаться на недостатки оказанных услуг, выявленные в одностороннем порядке после выполненной им приемки оказанных услуг в рамках работы постоянно-действующей комиссии на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ. Из содержания актов-предписания следует, что по характеру выявленные недостатки относятся к видимым, доказательств того, что истец не мог обнаружить данные недостатки в ходе работы постоянно-действующей комиссии материалы дела не содержат.

Более того, как уже указывал суд, основанием для применения меры ответственности в виде неустойки является не только оказание услуг ответчиком ненадлежащим образом, но и неустранение замечаний в установленный срок. Из имеющихся в деле документов не следует, что истцом ответчику устанавливался срок для устранения недостатков, о наличии замечаний истца к качеству выполненных работ ответчик узнал из досудебной претензии.

Судом проверены доводы истца, что составленные им акты-предписа являются обязательными для ответчика ввиду подписания между истцом и ответчиком регламента взаимодействия, в соответствии с которым последний распространяет в отношении себя действие внутренних локальных актов истца, в том числе и связанных с осуществлением контрольно-ревизионной деятельности в рамках которой составлены акты-предписания.

Суд принимает указанные доводы истца.  Вместе с тем,   исходя из содержания п. 6.7 договора, полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого судом требования по указанному договору. 

Что касается требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязанностей по уборке вагонов поезда № 71 -  28.08.2021, то в данном случае, суд находит заявленные истцом требования обоснованными.

В представленном в суд техническом акте отмечено на оказание услуг по уборке ненадлежащим образом – установке грязезащитных ковриков не соответствующих размеру, а также содержится отметка ответчика, что недостатки не устранены ввиду их отсутствия на складе.

 В соответствии с заключенным договором экипировка вагонов (за исключением воды и твердого топлива) осуществляется исполнителем имуществом, предоставляемым ему заказчиком (пункты 4.10-4.11 Технического задания к договору).

В силу п. 3.3. договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику Исполнителя под роспись заявки на оказание Услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и сроков окончания их оказания, и иные необходимые для оказания Услуг сведения.

Как полагает суд, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отсутствие вины в оказании услуг ненадлежащим образом. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что ответчик, располагая информацией об объеме услуг, который следует оказать, известил истца об отсутствии на складе необходимых ковриков,  либо что выданный истцом инвентарь для экипировки вагонов не соответствовал данному истцом ответчику заданию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным, суд находит заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением надлежащим обязанностей по уборке вагонов поезда № 71 -  28.08.2021 в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных в рамках договора № 173-21/ф от  16.06.2021 суд истцу отказывает.

Также, между истцом и ответчиком 18.10.2018 заключался договор № 217-18/ф предмет которого тождественен предмету договора № 173-21/ф от  16.06.2021, а возникшие между сторонами правоотношения, обусловлены возмездным оказанием услуг.

В рамках исполнения договора № 217-18/ф от 18.10.2018 ООО «СТК» оказало услуги по уборке вагонов поездов: 11.04.2021 - № 57, 04.06.2021 № 57, 14.06.2021 - № 57, 05.06.2021 - № 71, 03.06.2021 - № 87, 07.06.2021 - № 122, 03.06.2021 - № 150, 02.06.2021 - № 362. Из представленных в материалы дела и подписанных сторонами технических актов следует, что услуги в отношении всех поездов оказаны либо без замечаний либо замечания устранены в ходе работы ПДК. 

Помимо технических актов АО «ФПК» составлены акты предписания 2021-048 от 11.04.2021, № 2021-053 от 04.06.2021, № 2021-057 от 14.06.2021, № 2021-054 от 05.06.2021, № 2021-052 от 03.06.2021, № 2021-055 от 07.06.2021, 2021-051 от 03.06.2021, № 2021-050 от 02.06.2021.

Данные акты содержат указания на некачественное оказание ответчиком услуг по уборке вагонов. При этом  в данных актах указано, что они составлены после работы ПДК, совместно с членами данной комиссии, в отсутствие ответчика.

Отметок об ознакомлении ответчика с указанными актами, как усматривает суд, не имеется.

Пунктом 6.2 договора № 217-18/ф от 18.10.2018 установлено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг по внутренней уборке (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию / разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг, указанных в настоящем пункте (как всех, так и конкретного вида услуг), и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Таким образом, право истца требовать уплаты штрафа в размере 500 рублей при исполнении обязанности по уборке вагонов ненадлежащим образом согласовано сторонами в пункте 6.2 договора.

Суд, толкуя условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя условия данного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом, а также руководствуясь законами формальной логики установил, что в отличие от условий договора № 173-21/ф от  16.06.2021 в договоре № 217-18/ф от 18.10.2018 сторонами достигнуто соглашение, что основанием для начисления штрафа является сам факт оказания услуг ненадлежащим образом, независимо от последующего устранения либо неустранения выявленных замечаний.

Из представленных в материалы дела и подписанных сторонами технических актов следует, что услуги в отношении всех поездов, кроме № 71 – 05.06.2021 оказаны с замечаниями, которые устранены в ходе работы ПДК.

В связи с изложенным, исходя из условий, согласованных в пункте 6.2 договора, суд находит заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением надлежащим обязанностей по уборке вагонов поездов 11.04.2021 - № 57, 04.06.2021 № 57, 14.06.2021 - № 57, 03.06.2021 - № 87, 07.06.2021 - № 122, 03.06.2021 - № 150, 02.06.2021 - № 362  в размере 26 500 руб.

В остальной части требований, заявленных в рамках договора № 217-18/ф от 18.10.2018  суд истцу отказывает, поскольку услуги по уборке вагонов поезда № 71 – 05.06.2021 выполнены без замечаний, что отражено в техническом акте.

Таким образом, суд находит требование о взыскании штрафа предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части в сумме 30 500 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, находит его не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на необоснованно высокий размер неустойки к стоимости услуг, невозможность при заключении договора предложить заказчику иные условия. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктами 6.2. и 6.7. заключенных договоров неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не соглашается с изложенными ответчиком доводами.

 Суд полагает, что  начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска суд зачел истцу уплаченную платежным поручением № 592079 от 27.09.2018 на сумму 11 437 руб. и возращенную определением от 07.12.2018 по делу №№ А1-23987/2018 в счет государственной пошлины в размере 2 960 руб., подлежащей уплате по настоящему делу.

Настоящий иск удовлетворен на 41,21 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1 219 руб. 81 коп. (41,21% от 2 960 руб. 00 коп.), относится на ответчика, в остальной части  государственная пошлина относится на истца.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 219 руб. 81 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 30 500 руб. штрафной неустойки,  1 219 руб. 81 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова