﻿152/2020-19237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3255/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк при участии: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представитель по  доверенности от 08.07.2020 № 73;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Приморскому краю: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на определение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020  

по делу № А51-26704/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079,  

ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000,  

адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, просп. Горького, 3А)  

о взыскании судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная  ИФНС России № 4 по Приморскому краю) о признании недействительным  решения от 18.07.2018 № 30151 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.10.2018 № 13- 09/35879@.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019  решение инспекции от 18.07.2018 № 30151 в части размера налоговых  санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 000 руб.,  признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Суд признал доначисление инспекцией земельного  налога за 2017 год, исчисление пеней и привлечение к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ законным и посчитал  возможным снизить размер штрафа, определенный налоговым органом с  учетом положений статей 112, 114 НК РФ, до 3 000 руб.  

 Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и  кассационные жалобы учреждения - без удовлетворения.  

 В рамках данного дела налоговый орган 13.12.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России судебных  расходов в размере 9 499 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении дела.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 с  учреждения в пользу инспекции взыскано 9 499 руб. 30 коп. расходов  

на оплату услуг представителя. 

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено  без изменения.  

 Выражая в кассационной жалобе несогласие с определением суда  первой инстанции от 28.02.2020 и постановлением апелляционного суда от  23.06.2020, учреждение просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налоговому  органу в удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы указывает на то, что Межрайонная ИФНС России № 4  по Приморскому краю является бюджетной организацией и финансируется за  счет средств бюджета Российской Федерации, и поскольку взысканные с  учреждения судебные расходы будут зачислены в федеральный бюджет,  оснований для применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется. Приводит доводы о  неразумности понесенных расходов, так как инспекция не воспользовалась  предоставленной статьей 153.1 АПК РФ возможностью участвовать в  судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России доводы жалобы поддержал.  

 Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю, надлежащим  образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего  представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела  и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в  жалобе, правильность применения судами норм процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усматривает.  

 Отклоняя кассационную жалобу учреждения, суд округа исходит из  следующего.  

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)  стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по  результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК  РФ.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие  таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 1).  

 Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

 В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ   № 1).  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов  в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является  установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги.  

 Из материалов дела следует, в заседании суда первой инстанции  25.01.2019 принимала участие представитель инспекции Брикулина М.А.,  06.02.2019 и 27.02.2019 участие принимала представитель налогового органа  Донская Г.В. Явка указанных представителей в суд первой инстанции  осуществлена с использованием служебного транспорта инспекции, что  подтверждается путевыми листами легкового автомобиля от 25.01.2019 №  24, от 06.02.2019 № 40, от 27.02.2019 № 69, приказами о направлении  работников в командировку от 22.01.2019 № 01-07/11, 05.02.2019 № 01-07/21,  от 27.02.2019 № 01-07/34. Расходы составили с учетом приобретения ГСМ - 7  081 руб. 65 коп.  

В суде апелляционной инстанции 08.05.2019 принимала участие  представитель инспекции Донская Г.В. Явка обеспечена с использованием  служебного автотранспорта инспекции, что подтверждается путевым листом  легкового автомобиля от 08.05.2019 № 160, приказом о направлении  работников в командировку от 30.04.2019 № X2 01-07/98. Расходы составили  с учетом приобретения ГСМ - 2 115 руб. 66 коп.  

21.08.2019 участие в суде кассационной инстанции, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого  

арбитражного апелляционного суда, принимала представитель инспекции  Донская Г.В. Инспекцией понесены судебный издержки в сумме 1 700 руб.  на оплату проезда представителя из г. Арсеньев до г. Владивосток и обратно,  в сумме 200 руб. на компенсацию суточных, что подтверждается приказом от  16.08.2019 № 01-07/191, проездными документами, авансовым отчетом.  

 Применив нормы процессуального законодательства,  регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и  оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные  налоговым органом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в  арбитражных судах судебных издержек, принимая во внимание разъяснения  постановления Пленума ВС РФ № 1, суды пришли к выводу о том, что  судебные издержки по оплате транспортных услуг и расходов на проживание  представителя инспекции в гостинице подлежат взысканию с учреждения в  сумме 9 499 руб. 30 коп.  

 Размер судебных расходов сторонами согласован, определен с учетом  расчета, представленного ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России (том 2 л. д. 56- 57) , и признан судами разумным.  

 Суд округа правом переоценки указанных выводов не наделен.  

 Предоставленное главой 9 АПК РФ право на компенсацию судебных  расходов не поставлено в зависимость от организацинно-правовой формы  лица, требующего возмещения расходов, от источника его финансирования.  Исключений относительно возможности применения положений главы 9  АПК РФ в отношении государственных казенных учреждений Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.  

 Ссылка учреждения на то, что инспекция не воспользовалась  возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем  видеоконференц-связи, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно не принята, поскольку такая возможность, предусмотренная  статьей 153.1 АПК РФ, носит диспозитивный характер, является правом  стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе право  непосредственно участвовать в судебном заседании, и не свидетельствуют о  чрезмерности судебных издержек.  

 Иных доводов, способных повлиять на законность принятых судебных  актов, кассационная жалоба не содержит.  

 Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А51-26704/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Л.М. Черняк