АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7289/2017

26 октября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС»

о взыскании 1 065 878,86 рублей,  

от истца – не явились;

от ответчика  ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 26.10.2016 №4 №04/04/17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИЗОНТ-СЕРВИС» в котором просит суд взыскать  задолженность в размере 999 596,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 281,98  рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились фактически без договорные  отношения по строительству дороги.

В судебное заседание, истец явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как основание возникновения задолженности истец ссылается на то, что он в период с 01 февраля 2016 г. по 15 февраля 2016 г. произвел строительство дороги на территории, прилегающая к западной границе СКК «МРИЯ»», расположенной по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...> вл.7А. (устройство временной дороги). В подтверждения выполнения работ представлен КС-2 акт о приеме выполненных работ № КП01-02/2016Д от 01.07.2016, КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.07.2016 КП01-02/2016 Д.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются наличие договора, технической документации, сметы.

Истцом такие документы суду не предоставлены.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таки образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение обязательств перед ответчиком, суду не представлен договор в котором было бы определено задание на строительство дороги, ее месторасположение, объемы строительства, цена.

Суд так же принимает во внимание пояснение представителей истца и ответчика, что на момент рассмотрении спора в суде, объект - дорога не существует, в связи с чем, установить его объемы, определить стоимость не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о задолженности являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» о взыскании            1 065 878,86 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк