ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21547/2016

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-9210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Миндрул Юлии Валерьевнына определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2021 по делу № А53-21547/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по заявлению ФИО4,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – заявитель, покупатель) с заявлением о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:42:0018327:86, общей площадью 19 472 кв.м, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 59; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер 78:42:0018327:86, общей площадью 19 472 кв.м, расположенный по адресуг. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 59, погасив запись в ЕГРН (с учетом уточнений, принятых судом 08.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А53-21547/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2020, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату включения спорного земельного участка в конкурсную массу должника какие-либо обременения (ограничения) в установленном порядке зарегистрированы не были. После проведения торгов и сдачи документов на регистрацию было установлено, что земельный участок арестован. Наложение арестов после введения процедуры банкротства в отношении должника указывает на допущение Росреестром нарушения закона и уклонение от исполнения возложенных законом обязанностей. В данном случае заявлено о признании за победителем торгов права собственности на земельный участок, требование о снятии обеспечительных мер, наложенных другим судом, заявлено не было. При этом приговором от 25.12.2020 отменены аресты, однако указанному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

В судебном заседании от финансового управляющего должникаФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное рассмотрением Московским городским судом по делу № 10-10127/2021 вопроса по разрешению судьбы вещественных доказательств, являющихся значимым для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 09.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, объявление № 61230016827.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:86.

В объявлениях о проведении торгов указано, что в отношении реализуемого земельного участка установлен особый правовой режим использования земель, земельный участок отнесен к землям природоохранного назначения. Земельный участок также обременен прочими ограничениями: вид ограничения – «Техническая зона скоростной платной автомобильной дороги, площадью16594 кв.м».

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 признан победителем. Между ФИО4  (покупатель) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества б/н от 28.05.2018 – земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:86, общей площадью 19 472 кв.м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 59.

Стоимость имущества 266 500 руб., задаток 26 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется снять обременения в отношении передаваемого покупателю имущества.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, на который наложен арест, запрет распоряжения на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, вынесенного по материалам уголовного дела № 311553, по делу от 26.07.2013 № 10-6552/2013, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.11.2014.

Кроме того, в отношении спорного имущества наложен арест с запретом распоряжаться путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение по уголовному делу от 31.08.2018 № 41801007754000180, о чем в ЕГРН внесена запись от 28.04.2017.

Уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018327:86 на ФИО4

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию ОПД СД МВД России от 27.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника – ФИО3 об отмене ареста земельного участка.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 отказано в принятии к рассмотрению жалобы финансового управляющего на постановление следователя.

Письмом от 15.01.2019 СД МВД России уведомил финансового управляющего об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по уголовному делу № 311553.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 по делу № 2а-823/19 отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2019 по делу № 33а-16664/2019 отменено решение Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 17.07.2019, принято новое решение, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании действия незаконным и обязании произвести государственную регистрацию.

Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 27.02.2019по делу № 2а-2404/2019 апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные обстоятельства не препятствуют переходу права собственности на земельный участок к покупателю, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В ситуации ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац третий пункт 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункт 62).

Однако в данном случае приостановление государственной регистрации перехода права собственности связано не с ликвидацией продавца, а с наличием ограничений (арестов), наложенных судебными актами, что не является в силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленумов N 10/22, основанием для признания судом права собственности на имущество за покупателем.

В данном случае финансовый управляющий должника от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не уклоняется, обе стороны правосубъектны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о выборе заявителем неверного способа защиты права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-21547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв