﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68255/2020

Дело № А57-21963/2019

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сарафановой Т.С., по доверенности от 13.11.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области -  Сарафановой Т.С., по доверенности от  15.10.2019,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020,

по делу № А57-21963/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ИНН 6432018006, ОГРН 1146432001187), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее - заявитель, ООО «Купецъ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: 

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) № 7955 от 17.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части, оставленной без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 7955 от 17.07.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее –  УФНС России по Саратовской области, управление).

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом 25.01.2018 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 373 463 руб. 

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 25.01.2018 по 25.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. 

17.07.2018 по результатам рассмотрения акта от 14.05.2018 №10714, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 7955, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 547 549 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 737 748 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 169 496,99 руб. 

Решением управления от 14.09.2018 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафной санкции по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7200 руб., в остальной части оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части  4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа общество обратилось в суд 03.09.2019 (то есть по истечении более 11 месяцев с даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе). В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указал на большую загруженность в работе у руководителя, а также на то, что решение УФНС России по Саратовской области не получал, а узнал о нем в момент его поучения по запросу - 03.06.2020.

Судами установлено, что решение УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 по апелляционной жалобе налогоплательщика было направлено в адрес ООО «Купецъ» посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: 410515, Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Лесная, 12 с присвоением идентификационного номера - 41000027075880. 

В материалы дела, представлены копии конверта и письма о направлении решения в адрес Общества (сопроводительное письмо от 24.09.2018 № 15- 17/020008@ по апелляционной жалобе ООО «Купецъ» от 24.09.2018), в соответствии с которыми следует, что корреспонденция возвратилась в адрес УФНС России по Саратовской области в связи с не нахождением ООО «Купецъ» по юридическому адресу. Оригиналы указанных документов обозревались судом.

Указанный адрес места нахождения общества был внесен в установленном порядке в ЕГРЮЛ самим юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая законность оспариваемых решений налогового органа, суды пришли к выводу о соответствии их нормам налогового законодательства, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 373 463 руб.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 в сумме 2 930 571 руб. в адрес заявителя направлены требования от № 23271 26.01.2018 и № 23717 от 22.02.2018 о представлении документов. Данные требования, согласно представленных документов, получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 06.02.2018 и 27.02.2018. 

Судами установлено, что истребованные документы заявителем при налоговой проверке не представлены, не представлены пояснения о причинах не представления документов в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе апелляционного обжалования решения № 7955 от 17.07.2018 в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку общество в нарушение статей 169, 171 НК РФ документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, в налоговую инспекцию не представило, налоговый орган вынес законное решение в части вывода о неправомерности заявленных вычетов.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции № 7955 от 17.07.2018 со стороны заявителя были представлены книга покупок, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов, универсальные передаточные документы.

 Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, при получении жалобы (апелляционной жалобы) на решение налоговой инспекции рассматривает дополнительные документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу. 

В силу пункта 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется. 

В период рассмотрения апелляционной жалобы управлением установлено, что заявителем не было представлено надлежащих причин (доказательств), по которым было невозможно своевременно представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

 При этом изложенные в представленной жалобе пояснения заявителя о предоставлении документов в дополнение к жалобе, не признаны управлением уважительными. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 140 НК РФ, управление оставило представленные заявителем документы без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество указывает, что налоговый орган в ходе проведения проверки не попытался установить правомерность заявленных обществом вычетов, а именно: не указал, сопоставила ли программа АСК НДС-2 заявленные в книгах покупок ООО «Купецъ» вычеты с книгами продаж его контрагентов, не запросил документы у контрагентов. 

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы общества несостоятельными в связи со следующим. 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

В пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Верховный суд в Определении от 08.12.2015 № 308-КГ15-15471 указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае факт непредоставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен и подтверждается материалами налоговой проверки. 

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации, наличия уважительных причин неполучения корреспонденции от налогового органа общество не представило.

Судами установлено, что обществом не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие вычеты по организациям ООО «Экспресстранзит» - в сумме 95 900 руб., (в том числе НДС – 14 628,81 руб.), ООО «Дизель Ойл Групп» - в сумме 150 000 руб. (в том числе НДС – 22 881,36 руб.), ООО «Дизель Ойл Групп» - в сумме 45 000 руб. (в том числе НДС – 6 864,41 руб.), ООО «Омега» в сумме – 700 000 руб. (в том числе НДС – 106 779,66 руб.), ООО «Омега» в сумме -799 842 руб. (в том числе НДС – 91 501,32 руб.). Часть из указанных документов представлена лишь в суд. Уважительных и объективных причин не представления таких документов в налоговый орган при проверке общество не заявило.

Также обществом в подтверждение реальности операций не представлены договоры, заключенные с контрагентами, товарные накладные, ТТН, то есть документы по фактическому перемещению и оприходованию товара, что делает невозможным проверку реальных хозяйственных связей. 

Проанализировав представленные налогоплательщиком Универсальные передаточные документы (далее - УПД): № БШ000307 от 09.11.2017, № 142 от 08.12.2017, № 130 от 03.11.2017, суды пришли к верному выводу, что Обществом не соблюдены правила заполнения вышеуказанных документов, не заполнены п. 8 (основание передачи - отсутствует договор, доверенность), п.9 (данные о транспортировке и грузе - отсутствует информация о товаросопроводительных документах). 

Кроме того, УПД № 129 от 02.11.2017 по контрагенту ООО «Торговая сеть Сартрейдинг» ИНН 6455068758, указанная в представленной копии книге покупок, а также заявленная к вычету в декларации как ООО «Дизель Ойл Групп» на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС 22 881,36 руб.) - оформлена на ООО «Торговая сеть Сартрейдинг».

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом условий статей 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий при анализе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года,  налоговым органом установлены расхождения, выразившиеся в не отражении проверяемым лицом в книге продаж фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «СПЕЦХИММАШ» (счет-фактуры: № 99 от 14.12.2017 на сумму 102 000 руб., в том числе НДС – 15 559.32 руб.; № 101 от 18.12.2017 на сумму 312 200 руб., в том числе НДС-17 115.25 руб.); ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (счет-фактура: № 81 от 31.10.2019 на сумму – 343 220.33 руб. в том числе НДС -61779.66 руб.); ООО «ШИННЫЙ АЛЬЯНС СПБ» (счет-фактура: № 109 от 29.12.2017 на сумму 565 000 руб., в том числе НДС – 86 186.44 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что НДС является косвенным налогом и для того, чтобы определить его базу, необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур, правильное ведение книг покупок и продаж.

По данному эпизоду судами установлено, что факт не отражения реализации в книге продаж взаимоотношений с ООО «ШИННЫЙ АЛЬЯНС СПБ», ООО «СПЕЦХИММАШ» налогоплательщиком не оспаривается, более того, свои обязательства в данной части налогоплательщик уточнил посредством, представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Счет-фактура № 81 от 31.10.2017, выставленная в адрес «СК «Вектор», в книге продаж (представленной с уточнённой налоговой декларацией за 4 квартал 2017 года) не отражена, что является неправомерным.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом принципа однократности привлечения к ответственности. 

Суд кассационной инстанции считает указанный довод общества несостоятельными в связи со следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения (оказания), в том числе для собственных нужд, работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, уплата НДС за 4 квартал 2017 года должна была быть осуществлена в сроки: 21.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Однако в установленные сроки уплата сумм НДС произведена не была, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в связи с непредставлением документов по требованиям инспекции № 23271 от 26.01.2018, № 23717 от 22.02.2018, налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения) составляет принцип налогового права.

Таким образом, доводы общества относительно нарушения принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, подлежат отклонению в связи с неправильной трактовкой, и как следствие, применением вышеуказанной нормы закона (пункт 2 статьи 108 НК РФ), поскольку со стороны органа контроля фактов повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения не допущено.

В части обжалования решения управления от 24.09.2018 суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Судами установлено, что при принятии решения от 24.09.2018 по апелляционной жалобе ООО «Купецъ» управление не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий. 

Таким образом, решение управления не представляет собой новое решение, а является ненормативным актом, утвердившим решение нижестоящего налогового органа в неотменённой части.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А57-21963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи						                                С.В. Мосунов 

Л.Ф. Хабибуллин