Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11201/2023

03 ноября 2023г.

г.Тула

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. 

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению САО «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 71 098 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 844 руб.,  

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-санитарное  обслуживание» о взыскании убытков в размере 71 098 руб. 07 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 844 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Определением суда от 18.09.2023г. в срок до 05.10.2023г. ответчику предлагалось  представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов.  

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 26.10.2023г. представить в суд  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции.  

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим  образом, представил отзыв на исковое заявление.  

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

27.10.2023г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщения ее к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 28.10.2023г.  

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100, тексты  всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном  объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями  функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не  совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел».  

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в  деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.  

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении  мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на  следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

30.10.2023г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

01.02.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу:  

<

...>/Льва Толстого, д. 59/81, кв. 39, которое застраховано от утраты  (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования  имущества № 22740BTF00014.  

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив  произошел по причине протечки кровли, вследствие ненадлежащего исполнения своих  

обязательств ООО «Жилищно-санитарное Обслуживание» (далее - Ответчик) по содержанию  общего имущества в доме, расположенном по адресу г. Тула, проспект Ленина/Льва Толстого, д.  59/81.  

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного  расчета и составляет 71 098,07 руб.  

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое  возмещение в размере 71 098, 07 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что  подтверждается платежным поручением от 06.04.2022.  

Управляющей организацией многоквартирным домом является ООО «Жилищно-санитарное Обслуживание».  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ,  в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму  задолженности по оплате страховой премии в добровольном порядке.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-санитарное  обслуживание» о взыскании убытков в размере 71 098 руб. 07 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 844 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в  частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных  законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,  на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица  или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив  произошел по причине протечки кровли. Указанный факт ответчиком не оспаривается.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном  доме.  

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания  крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие  протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их  устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ.  

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290,  в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и  работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними  организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и  не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением  указанными организациями обязательств по таким договорам.  

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять,  не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях  согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность  управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего  имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в  отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.  

Более того, в соответствии с положениями абз.1 п. 152 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая  организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в  причиненном ущербе имеется вина управляющей организации.  

Из изложенного следует, что во всех иных случаях, созывается уполномоченная комиссия с  целью установления причин залития квартиры.  

ООО «ЖСО» как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного  дома, не сообщило о наступлении аварийной ситуации в квартире, а провело самостоятельное  обследование. Акт о залитии не содержит информации о том, что представитель Фонда  капитального ремонта приглашались на составление Акта о залитии. Фактически  обстоятельства залития определены самостоятельно ООО «ЖСО», имеющим собственный  интерес.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального  оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком,  привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой  региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в  соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

В возражениях не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о  ненадлежащем исполнении Фондом капремонта, подрядчиком условий договора по ремонту  кровли (ни актов разногласий, ни претензий и др.).  

Таким образом, ответчик не является уполномоченным органом в установлении вины в  причинении аварии.  

Кроме того, из отзыва ответчика усматривается, что капитальный ремонт кровли дома по  пр. Ленина\Льва Толстого, д. 59/81 был произведен 01.01.2016-31.12.2016г., доказательств того,  что залив произошел в гарантийный срок, к отзыву не представлено.  

Суд, оценив представленные документы, считает, что представленными в материалы дела  доказательствами, подтверждается, что ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» является  лицом, ответственным за возмещение ущерба.  

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав  и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а  нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в  частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.  

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте  исполнения обязательства.  

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении  должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.  

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а  представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от  возмещения вреда.  

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой  ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность  следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения  убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также  принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных  истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет  доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в  их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии  причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными  убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если  

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» обязательств подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и  подлежащим удовлетворению, с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу истца  подлежат взысканию убытки в сумме 71 098 руб. 07 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 844 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (ИНН 

<

***>) в пользу САО  «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 71 098 руб. 07 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 844 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Судья Е.В.Горькова