ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9392/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ниалком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-9392/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниалком» о взыскании 46 306 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Комус») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниалком» (далее – ответчик, ООО «Ниалком») о взыскании 45 520 руб. долга за товар по товарной накладной от 24.12.2020 № 31158204, 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 20.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 45 520 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены,                         распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Тюменской области 23.08.2021 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ниалком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части неустойки изменить и принять новый судебный акт, котором снизить размер взысканной неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что о времени и о месте судебного заседания не извещен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе, заявлять ходатайства, представлять доказательства, в том числе заявить о снижении неустойки.

ООО «Ниалком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Комус» обязательств по оплате по поставленного на основании товарной накладной от 24.12.2020 № 31158204, подписанной обеими сторонами, товара на сумму 45 520 руб. 

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами сложившихся обязательственных правоотношений по поставке товара, исполнения ответчиком обязательства по передаче кофемашины и ящика универсального, и нарушения обязательств по оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы относительно обжалуемого судебного акта сводятся к указанию на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального характера, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании ответчика, что, в свою очередь, лишило возможности последнего заявить о снижении размера неустойки.

При проверке данных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по двум адресам: по месту регистрации – 625003, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д. 14, этаж 02 (адрес обозначен в Едином государственном реестре юридических лиц); по почтовому адресу - 625002, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Циолковского, д. 15, оф. 156 (данный адрес в качестве почтового указывает сам ответчик в апелляционной жалобе).

Судебное уведомление, направленное по месту регистрации с почтовым идентификатором № 62505260112550 получено 16.06.2021. Судебное уведомление, направленное по почтовому адресу с почтовым идентификатором № 62505260112567, также вручено ответчику 10.06.2021. 

Таким образом, ответчик в лице его представителей получил определение о принятии к производству иска ООО «Комус» и считается извещенным надлежащим образом о возбужденном исковом производстве в отношении него.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика.

Заявляя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик не опровергает факт получения определения от 03.06.2021.

В то же время доводы ответчика о том, что был не извещен о дате и месте судебного заседания, приведены без учета порядка рассмотрения иска ООО «Комус»                      в порядке упрощенного производства, не предполагающего назначение судебного заседания и вызова сторон для участия в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

С учетом особенностей рассмотрения иска ООО «Комус», определением от 03.06.2021 сторонам предложено в срок до 25.06.2021 представить отзыв на исковое заявление, до 16.07.2021 представить письменные позиции и доказательства в обоснование своей позиции.

Будучи надлежащим образом извещенным, ООО «Ниалком» определение суда не исполнило, свою позицию не выразило в письменном виде, равно как и заявление о снижении размера неустойки не представило в материалы дела, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий связанных с этим (статья 9 АПК РФ). 

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

 Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу                                       № А70-9392/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниалком» (ИНН 7203372871; ОГРН 1167232054846) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина