СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15424/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-39037/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мухин Г.П., паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от заинтересованного лица: Бавенкова Т.Г., приказ № 67-тк от 27.04.2006,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года по делу № А60-39037/2018, 

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС»                  (ИНН 6629004265, ОГРН 1026601724148) 

к Межрегиональному управлению № 31 ФМБА России (ИНН 6629018420, ОГРН 1056601832528) 

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТИЛИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению № 31 ФМБА России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №66.ФУ.02.380.М.000024.06.18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УТИЛИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что по смыслу статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение в конкретном указанном случае выдается только по инициативе соискателя лицензии и лишь на этапе получения лицензии; вывод суда о возможности произвольной выдачи по собственной инициативе новых или замены ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений по результатам любых санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных	 видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований не соответствует требованиям закона; закон не предполагают таких действий как выдача нового или замена ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам новым санитарно-эпидемиологическим заключением о несоответствии санитарным правилам без заявления по инициативе органа Роспотребнадзора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные заинтересованным лицом к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: скан листов от 18.10.2018 с сайтов ФМБА России, Межрегионального управления № 31 ФМБА России, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (на 7 листах); скан листов от 18.10.2018  с сайта Реестра санитарно-эпидемиологических заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (на 2 листах); скан листов от 20.11.2018  с сайта Реестра санитарно-эпидемиологических заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (на 2 листах). В приобщении остальных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов отказано, поскольку часть представленных документов уже имеются в материалах дела, их дублирование нецелесообразно, другая часть документов находится в общем доступе.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии 066 № 00237 от 16.08.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «УТИЛИС» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности в виде работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: сбор отходов III-IV класса опасности , транспортирование отходов II-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности, размещение отходов III-IV классов опасности.

Межрегиональным управлением № 31 ФМБА России обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.ФУ.01.900.М.000032.07.15 от 17.07.2015 в отношении объектов размещения отходов, в соответствии с которым здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое обществом для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов III-IV классов опасности на полигоне строительных и промышленных отходов, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Межрегиональным управлением № 31 ФМБА России на основании обращения гражданина Легунцова Г.М., переадресованного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, вх.01-23/22-ж от 21.03.2018, с жалобой на размещение на территории ЗАТО Новоуральский городской округ на полигоне ООО «УТИЛИС» (адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, Объездное шоссе, 15Г) отходов медеплавильных производств I-II классов опасности, что являлось нарушением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не соответствовало условиям выданного обществу санитарно-эпидемиологического заключения от 17.07.2015 №66.ФУ.01.900.М.000032.07.15 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагал использовать для осуществления лицензируемой деятельности по сбору, обработке, утилизации, размещению отходов только III-IV классов опасности, в отношении ООО «УТИЛИС» проведено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом Межрегионального управления № 31 ФМБА России вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы аккредитованным в установленном порядке органом инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России.

По результатам проведения административного расследования на основании экспертного заключения № 05-05/75Р органа инспекции ФГБУЗ «ЦГиЭ № 31 ФМБА России» (Аттестат аккредитации органа инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России, RA.RU.710089, выдан 01.09.2015г. Федеральной службой по аккредитации, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.08.2015г.) установлены нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по сооружениям и строениям, которые использует ООО «УТИЛИС» для размещения опасных отходов, а именно:

- при размещении на полигоне строительных и промышленных отходов ООО «УТИЛИС» опасных отходов производства высота кольцевой дамбы (вала) составляет 1.5м, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям - не менее 2 метров, что является нарушением требований ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 11, ст. 22, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.21 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- на полигоне строительных и промышленных отходов ООО «УТИЛИС» не предусмотрена дренажная система для отвода фильтрата - на момент проведения обследования полигона ООО «УТИЛИС» обнаружено наличие слоя воды на дне карты, что является нарушением требований ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 11, ст. 22, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального управления № 31 ФМБА России 26.04.2018 в отношении ООО «УТИЛИС» возбуждено дело об административном правонарушении № 31-54/18 от 26.04.2018 по статье 8.2 КоАП РФ, которое 27.04.2018 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьёй 28.8 КоАП РФ направлено в Новоуральский городской суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением судьи Новоуральского городского суда № 5-32/18 от 06.06.2018 ООО «УТИЛИС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности полигона по размещению опасных отходов с 07 июня 2018 года на срок 90 суток.

Постановлением Новоуральского городского отдела судебных приставов ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства №38140/18/66060-ИП от 07.06.2018 опечатано имущество и приостановлена деятельность по размещению промышленных отходов на полигоне ООО «УТИЛИС».

Указанные обстоятельства противоречили сути выданного обществу санитарно-эпидемиологического заключения № 66.ФУ.01.900.М.000032.07.15 от 17.07.2015 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого ООО «УТИЛИС» для осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации, размещению отходов III-IV классов опасности.

В связи с чем взамен ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения № 66.ФУ.01.900.М.000032.07.15 от 17.07.2015, на основании экспертного заключения Органа инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России № 05-05/75Р,    протокола об административном правонарушении №31-54/18 от 26.04.2018, постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 №5-32/18, Межрегиональным управлением № 31 ФМБА России 15.06.2018 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 о несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые ООО «УТИЛИС» использует для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III-IV класса опасности.

Полагая, что действия Управления по выдаче нового санитарно-эпидемиологического заключения взамен ранее выданного заключения являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УТИЛИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом соблюден порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения №66.ФУ.02.380.М.000024.06.18; кроме того, суд установил, что указанное заключение не явилось основанием для приостановления деятельности общества, действия лицензии, не повлекло проведение внеплановой выездной проверки, а также каких-либо иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 42 Закона N 52-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Порядок).

Согласно абз. 8 п. 6 Порядка следует, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В силу п. 10 Порядка санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

В соответствии с п. 11 Порядка в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия. Соответствующие сведения вносятся в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Указанные нормы устанавливают порядок и процедуру выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, которые выдаются о соответствии либо несоответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; положения пункта 11 указанного Порядка определяют основания выдачи отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений.

В рассматриваемом случае данная процедура закончилась выдачей санитарно-эпидемиологического заключения №66.ФУ.01.900.М.000032.07.15 от 17.07.2015 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов.

Впоследствии взамен ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения №66.ФУ.01.900.М.000032.07.15 от 17.07.2015 выдано новое санитарно-эпидемиологическое заключение №66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 от 15.06.2018 о несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые общество использует для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов. 

Между тем, выдача нового санитарно-эпидемиологического заключения взамен ранее выданного действующим Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений не предусмотрена. Иными нормативными правовыми актами данная процедура также не регламентирована. В случае выявления в последующем несоответствия осуществляемой юридическим лицом хозяйственной или иной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, административный орган вправе принять предусмотренные действующим законодательством соответствующие административные меры, в число которых выдача нового санитарно-эпидемиологического заключения взамен ранее выданного не входит. То обстоятельство, что в результате административного расследования выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил не позволяет административному органу действовать в нарушение требований закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество за выдачей нового санитарно-эпидемиологического заключения не обращалось. 

Между тем, исходя из содержания вышеизложенных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 40 Закона № 52-ФЗ, следует, что процедура выдачи санитарно-эпидемиологического заключения основана исключительно на заявительном характере, что в рассматриваемом случае отсутствовало. Нормы действующего законодательства не предусматривают таких действий как замена ранее выданного заключения о соответствии новым санитарно-эпидемиологическим заключением о несоответствии по инициативе административного органа.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованного лица по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 от 15.06.2018 не соответствуют закону.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом порядка выдачи вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу № 71-365/2018 приказом Межрегионального управления №31 ФМБА России от 08.08.2018 № 58 санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 от 15.06.2018 отменено, о чем уведомлено ООО «Утилис», информация об исключении указанного санитарно-эпидемиологического заключения из соответствующего Реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлена руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом за исх. № 03-01/1073 от 08.08.2018, а также в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

Кроме того, после соответствующей актуализации базы данных на дату 16.10.2018 санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 от 15.06.2018 было исключено из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, что подтверждается сканом страниц Реестра. 

Вопреки доводам апеллянта, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет, по состоянию на 20.11.2018 информация о санитарно-эпидемиологическом заключении № 66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 от 15.06.2018 в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов отсутствует. 

Как правильно указано судом первой инстанции, спорное заключение не явилось основанием для приостановления деятельности общества по размещению опасных отходов на полигоне, для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, не повлекло за собой приостановление действия либо отзыв Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу выданной заявителю лицензии для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, прекращение лицензируемой деятельности, сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении №ФУ.01.900.М.000032.07.15 от 17.07.2015 о соответствии вида деятельности  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений не исключались, что позволило заявителю в период действия спорного заключения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия заинтересованного лица по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №66.ФУ.02.380.М.000024.06.18 от 15.06.2018 не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-39037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТИЛИС» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса 

      Е.О. Гладких