АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-2769/2023

город Орёл

19 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.                                                                               

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" ул. Виноградная, д. 9М, стр. 1, г. Долгопрудный, Московская область ИНН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  р-н. Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) о взыскании 289 688,00 руб.

от истца -  

представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика  -

представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" (далее: истец, ООО «Полезные продукты») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании убытков в размере 289 688,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с некачественно проведенным ремонтом турбокомпрессора произошла поломка двигателя автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях на иск.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в  иске. Суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что поломка турбокомпрессора не связана с действиями истца, поскольку им не допущено виновных действий в неправильной эксплуатации транспортного средства, в этой связи ответчиком подлежат возмещению убытки, понесённые в связи с устранением недостатков в размере 49 490,00 руб., по ремонту автомобиля на сумму 240 178,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы                     28 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 33 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменных пояснениях к нему указал, что причиной возникновения повреждений двигателя исследуемого автомобиля является масляное голодание, вызванное нарушением правил эксплуатации, возникновение обнаруженных в двигателе транспортного средства неисправностей, не связано с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ИП ФИО2 был произведен ремонт принадлежащего ООО «Полезные продукты» транспортного средства – автомобиля Ford Transit, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак  C626OB750,  VIN 

<

***> (далее: автомобиль Форд C626OB750):

- на основании оплаченного истцом счета № 19 от 13.04.2022 года на сумму 20 650,00 руб. ответчиком выполнены работы по ремонту турбины автомобиля Форд C626OB750 и сопутствующие работы, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000003777 от 15.04.2022 года, товарной накладной № 323 от 15.04.2022, актом № 323 от 15.04.2022 года;

- на основании оплаченного истцом счета № 59 от 20.06.2022 года на сумму 109 300,00 руб. ответчиком выполнены работы по ремонту турбины автомобиля Форд C626OB750 и сопутствующие работы, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000003964 от 27.06.2022 года, актом № 604 от 27.06.2022 года.

Автомобиль Форд C626OB750 после очередного ремонта проехал 1184 км, и                    14 августа 2022 года произошла поломка автомобиля. 

ООО «Полезные продукты»  были заказаны услуги эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ № О000052623 от 14.08.2022 и платежным поручением № 4181 от 20.12.2022 года на сумму 33 000,00 руб. (том 1 л.д.50).

17 августа 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой  было предложено осуществить гарантийный ремонт автомобиля Форд C626OB750 и безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в результате некачественного ремонта.

23 августа 2022 года от ответчика получен ответ, что заявленные требования являются необоснованными.

В связи с получением отказа добровольно устранить недостатки, возникшие в результате выполнения работ ИП ФИО2, ООО «Полезные продукты»  было принято решение о проведении независимой экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов двигателя автомобиля Форд C626OB750, а также причин их возникновения и их характер (производственный или эксплуатационный).

 Между ООО  «Полезные продукты» (заказчик) и ООО «СудЭкзсперт» (исполнитель) был заключен договор № 2225 от 05.09.2022 года на проведение технической экспертизы, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технической экспертизы объекта исследования – двигателя CV24 № GL51508  автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак  C626OB750,  VIN 

<

***>.

В результате проведенный экспертизы составлен акт экспертного исследования № 2225 от 27 сентября 2022 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Выявлены следующие дефекты: 

1. Дефекты турбокомпрессора – механические повреждения втулки картриджа внутри турбокомпрессора и многочисленные механические повреждения рабочего колеса турбокомпрессора на впуске от соударения с посторонним предметом, во внутреннем объеме интеркулера содержится большое количество моторного масла.

2. Дефекты двигателя – задиры на поверхностях опор распределительных валов головки блока цилиндров (ГБЦ), задиры на опорных шейках распределительных валов (ГБЦ), механический износ и повреждения в виде задиров – борозд в радиальном направлении рабочей поверхности шатунных вкладышей всех четырех шатунов, механические повреждения в виде задиров всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала, многочисленные механические повреждения от соударения с посторонним предметом на днище двух из четырех поршней, в  демонтированном поддоне двигателя имеются остатки моторного масла с мелкими серебристыми включениями в виде стружки.

Отвечая на второй вопрос о причинах возникновения дефектов и какой характер они носят производственный или эксплуатационный, эксперт указал: в тот момент, когда происходила установка отремонтированного турбокомпрессора, в герметичную систему впуска мог попасть посторонний предмет, который после запуска повредил рабочее колесо турбокомпрессора на впуске. Исходя из устройства турбокомпрессора можно утверждать, что повредить механическим способом с нарушением условий эксплуатации втулки картриджа, которая находится внутри турбокомпрессора и вокруг которой все элементы турбокомпрессора находятся в исправном состоянии – невозможно, что указывает на некачественно произведенную диагностику турбокомпрессора перед ремонтом, который требовал замены поврежденной втулки или была некачественно произведена замена этой втулки или производилась замена картриджа с дефектной втулкой – в любом случае нарушений эксплуатации в данном случае не выявлено, а налицо производственный характер возникновения повреждения втулки картриджа в связи с некачественно произведенным ремонтом. Именно после произведенного ремонта ответчиком и произошла повторная поломка турбокомпрессора, что указывает на прямую причинно-следственную связь между установленной в ходе исследования полокой двигателя исследуемого автомобиля и проведенным ИП ФИО2 ремонтом. В данных обстоятельствах есть все основания полагать, что произведенный ремонт транспортного средства – автомобиля Форд C626OB750RUS у ответчика является некачественным, а установленные в ходе исследования дефекты двигателя и турбокомпрессора носят производственный характер.

По платежному поручению № 3506 от 13 октября 2022 года за проведение досудебной экспертизы ООО «Полезные продукты» оплатило ООО «СудЭксперт» денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.57).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неисправности автомобиля не были устранены, ООО «Полезные продукты» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Элит авто» г. Липецк (далее: ООО «Элит авто») для проведения диагностики двигателя и его ремонта.

По заказ-наряду № О000054198 от 13.09.2022 года ООО «Элит авто» оказало истцу услуги на общую сумму 49 490,00 руб., которые оплачены по платежному поручению № 4183 от 20.12.2022 (том 1 л.д.61-62).

В обоснование понесенных расходов по ремонту двигателя на сумму 240 178,00 руб. истец в материалы дела представил счет № 0000001143 от 29.11.2022 года, акт выполненных работ № О000053313 от 06.12.2023, подписанный истцом без замечаний по качеству выполненных работ и платежное поручение № 4182 от 20.12.2022 года на сумму 240 178,00 руб. (том 1 л.д. 138-142).

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной в иске сумме.

К такому выводу арбитражный суд пришел, в связи с нижеизложенным.

По делу установлено, что 13.04.2022 года истец обратился к ИС ФИО2 для проведения ремонта турбины на автомобиле AF3720АА, государственный регистрационный знак  C626OB750,  VIN 

<

***>.

В период с 13.04.2022 по 15.04.2022 ответчиком  были проведены работы по ремонту  турбины, а также работы по снятию и установке турбины, после чего исправный автомобиль передан истцу без претензий к его работе, что подтверждается актом  № 323 от 15 апреля 2022 года и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 41).

20 июня 2022 года истец снова обращается к ИП ФИО5 в связи с потерей мощности двигателя  автомобиля Форд C626OB750.

Согласно заказ-наряду № 0000003964 от 27.06.2022 года ИП ФИО6 были выполнены следующие работы: ремонт турбины, замена масла и фильтра, замена воздушного фильтра, диагностика подвески, замена амортизатора переднего (2шт.), замена датчика ABS, замена ступицы, диагностика, снятие и установки форсунки, дефектовка форсунки.

По акту № 604 от 27 июня 2022 года автомобиль после ремонта передан истцу без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании при сдачи автомобиля дважды для ремонта письменные заявка не составлялись, заказчик указывает на недостатки в работе автомобиля, а исполнитель на основании осмотра и проведенной диагностики устанавливал причину неисправности, составлял счет на оплату и после проведения ремонта оформлял наряд-заказы, в которых указывал виды работ и их цену, стоимость работ и отдельно используемые материалы, их цену и стоимость.

После проведенного ремонта автомобиль Форд C626OB750 покинул территорию автосервиса без каких-либо признаков наличия неисправностей.

С целью установления причин неисправности (недостатки)  двигателя автомобиля Форд C626OB750 арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (

<

...>) ФИО7.

Для заключения перед экспертом поставить следующие  вопросы:

1). Имеет ли двигатель автомобиля AF 372 AA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С625ОВ750RUS дефекты?

2). Если двигатель автомобиля AF 372 AA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С625ОВ750RUS имеет дефекты, то имеется ли причинно-следственная связь между их появлением и работами, выполненными ИП ФИО2 по заказ-наряду № 0000003777 от 15.04.2022г.?

3). Имеются ли на узлах и агрегатах турбокомпрессора AF 372 AA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С625ОВ750RUS неисправности и повреждения, если да, то каковы причины происхождения обнаруженных неисправностей и (или)   повреждений, производственный или эксплуатационный дефект?

4). Имеются ли в двигателе автомобиля AF 372 AA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С625ОВ750RUS неисправности, влияющие на работу турбокомпрессора вне турбокомпрессора (патрубки интеркулёра, интеркулёр, патрубок соединяющий турбокомпрессор и воздушный фильтр, техническое состояние двигателя и прю), если да, то могли ли они явиться причиной выхода из строя турбокомпрессора?

5). Могли ли обнаруженные неисправности (часть из них) турбокомпрессора автомобиля AF 372 AA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С625ОВ750RUS явиться следствием ремонта турбокомпрессора автомобиля с использованием некачественных запасных частей или следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля?

6). Мог ли выйти из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля AF 372 AA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С625ОВ750RUS по причине установки на него неисправного турбокомпрессора?

Истец относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу представил свои возражения, истец полагает, что на предлагаемые 4 вопроса были даны ответы в представленном истцом заключении эксперта ФИО8, относительно выбора экспертной организации истец полагается на усмотрение арбитражного суда. Отвод эксперту как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе проведения экспертизы истец не заявлял.

В распоряжение эксперта ФИО7 арбитражным судом были представлены материалы дела №А48-2769/23, а также элементы разрушенного турбокомпрессора, находящиеся в коробке, опечатанной печатью Арбитражного суда Орловской области.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 от 20.09.2023 № 2495/2023 следует:

- двигатель автомобиля AF 372AA VIN 

<

***> в частности его цилиндрово-поршневая группа  (поршни, кольца, цилиндры, вкладыши), а также распределительные и коленчатый валы имеют дефекты (недостатки). Выявленные дефекты (недостатки) двигателя относятся к деградационным дефектам, то есть дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа коррозии и усталости объекта,

- отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между их возникновением и работами, выполненными ИП Тепловым по заказ-наряду от 15.04.2022. Выявленные деградационные дефекты двигателя имеют накопительный характер и были образованы  на всем протяжении срока службы автомобиля (при пробеге более 200 000 км).

- турбокомпрессор автомобиля AF 372AA VIN 

<

***> имеет следующие дефекты:

Подшипник скольжения (втулка) разрушена с отделением фрагмента;  внутренняя поверхность втулки имеет множественные дефекты поверхности- трещины, задиры поверхности, соскобы с отделением фрагментов втулки;  роторные шейки вала ротора подвержены сильному износу; на шейках вала наблюдаются довольно глубокие задиры; изменение цвета ротора: с серебристо-белого эта деталь изменила цвет на желтый и даже иссиня-черный; компрессорная крыльчатка имеет повреждения отдельных лопаток.

Причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является превышение максимальной расчетной частоты вращения ротора, вызвавшее разрушение колеса компрессора, с последующим ускорением износа деталей подшипникового узла. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

- отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что с учетом представленного в материалы дела акта экспертного заключения (при осмотре резьбовых соединение маслоподающего и маслоотведящего каналов турбины не выявил наличия каких-либо  остатков герметизирующих составов, маслоподающий и маслоотводящий каналы турбокомпрессора не забиты, все элементы системы впуска – корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, патрубки не имеют механических повреждений) следует, что состоящие вышеуказанных деталей не могло являться причиной выхода из строя турбокомпрессора.

- обнаруженные неисправности турбокомпрессора ни коим образом не могут являться следствием ремонта турбокомпрессора автомобиля с использованием некачественных запасных частей, поскольку имеют эксплуатационный характер образования.

- выявленные дефекты (недостатки) двигателя относятся с деградационным дефектам, то есть к дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа коррозии и усталости объекта, состояние турбокомпрессора не является причиной, способствующей возникновению дефектов двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт  ФИО7 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной автотехнической экспертизы. Суду сообщил, что версия специалиста ФИО8 при составлении акта экспертного исследования № 2225 от 27 сентября 2022 о том, что попадание постороннего предмета в систему впуска возможно при проведении ремонта, то есть в условиях сервисного центра ИП ФИО5 явилось причиной разрушения крыльчатки с технической точки зрения является несостоятельной по следующим основаниям: 

-некий посторонний предмет (предметы) специалистом не обнаружен и не идентифицирован) т.е. выводы специалиста о его попадании в систему впуска в момент проведения ремонта являются лишь предположением, не подкрепленным объективными данными.

Категорическим доводом, исключающим данную версию с технической точки зрения является тот факт, что в случае наличия в полости компрессора постороннего предмета (предметов) с учетом частоты вращения турбины и как следствие контакта крыльчатки с ним, разрушение крыльчатки должно было происходить незамедлительно и как следствие она должна была выйти из строя после первого включения двигателя. Однако, объективные данные говорят об обратном - автомобиль с неким посторонним предметом проехал более 1 000 км (что при средней скорости движения 60 км/ч заняло 20часов) при этом вал компрессора при средней частоте  150 000 оборотов в минуту совершил 180 млн. оборотов и все это время посторонний предмет не контактировал с крыльчаткой. 

Эксперт ФИО7 сказал, что, исключив с технической точки зрения причину попадания постороннего предмета в качестве рабочей версии, мною была выбрана версия превышения номинальной частоты вращения и именно она была дальше исследована, обоснована и доказана как единственная соответствующая обстоятельствам разрушения.

Также эксперт сообщил суду, что при исследовании причин образования неисправностей двигателя он пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) двигателя относятся к деградационным дефектам, то есть к дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости объекта, то есть состояние компрессора не является причиной, способствующей возникновению дефекта двигателя. Пробег автомобиля согласно акту осмотра составляет 241 833 км, что соответствует заявленному ресурсу двигателя, после которого рекомендуется проводить его капитальный ремонт или замену. Актом экспертного заключения от 27 сентября 2022 года было установлено в частности, что стенки всех цилиндров имеют естественный  механический износ, характерный и соответствующий по мнению специалиста его проводящего, пробегу автомобиля. В моторном масле двигателя имеются серебристые включения в виде стружки. Наиболее распространенной причиной появления стружки в моторном масле являются подшипники. Как следует из акта  экспертного исследования – рабочая поверхность шатунных вкладышей имеет механический износ и повреждения в виде задиров (борозд), кроме того повреждения опор распределительных валов, шеек  распределительных валов, коренных и шатунных шейки коленчатого вала.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выразил не согласие с версией специалиста о том, что повреждение поршней относится к механическим повреждениям от соударения с посторонним предметом, и это тот самый предмет, который повредил  компрессорную крыльчатку, а за тем по впускному воздуховоду попал в камеру сгорания и повредил поверхность поршней.

К возможным причинам повреждения поршня экспертом отнесены: 

- негерметичные впрыскивающие форсунки или тяжело перемещающиеся или заклинившие иглы  форсунок;

-  поломанные или ослабленные пружины форсунок;

-  неисправные клапаны уменьшения давления в топливном насосе высокого давления;

- количество впрыскиваемого топлива и момент начала впрыска не отрегулированы по инструкции изготовителя двигателя.

Поскольку в распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела, то экспертом был изучен наряд-заказ от 27 июня 2022 года, из которого следует, что одним из видов работ, выполняемых ИП ФИО2 являлось с/у форсунок и их диагностика и одна из форсунок была заменена. Поэтому проведенная ИП ФИО2 диагностика была выполнена надлежащим образом, ее проведение позволило установить неисправность форсунки, именно неисправность форсунки является причиной возникновения дефекта поршня.

Оценивая заключение эксперта и его показания в суде, арбитражный суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все выводы эксперта ФИО7. основаны на полном исследовании как материалов дела, так и представленных на исследование элементов разрушенного турбокомпрессора. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

После проведения судебной автотехнической экспертизы от истца поступили ходатайство об отводе эксперта ФИО9 и о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

В силу положений части 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе до назначения экспертизы заявить отвод эксперту. Материалами дела подтверждается, что истцом  при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен. 

Однако, из доводов истца не следует, что экспертом при проведении экспертизы были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Арбитражный суд, изучив представленный в материалы дела акт экспертного заключения № 2225 от 27 сентября 2022 года, считает, что он не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принят как надлежащее средство доказывания обстоятельств дела и недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков) не исключает и не опровергает установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. 

Суждения и выводы эксперта ФИО9, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Довод истца о том, что ответчиком при ремонте турбины была использована некачественная втулка, ввиду чего он должен устранить недостатки в  пределах гарантийного срока, отклоняется арбитражным судом.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил права и обязанности истца.

Кроме того, по делу бесспорно установлены дефекты (недостатки) двигателя, которые относятся к деградационным дефектам, то есть дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости объекта.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика противоправного виновного бездействия по возмещению затрат истцу, понесённых в связи с проведением диагностики двигателя, ремонта двигателя, транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания, возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные ответчиком расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты": ул. Виноградная, д. 9М, стр. 1, г. Долгопрудный, Московская область ИНН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  р-н. Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                            Г. Н. Родина