ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8985/2016

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 года

15АП-5407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Экстра-М» ФИО2, лично, по паспорту;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экстра-М» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2017 по делу № А32-8985/2016 о прекращении производства по заявлению 

конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстра-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Экстра-М», заложенного ПАО «Сбербанк России».

Определением от 28 февраля 2017 года заявленные уточнения приняты, производство по заявлению управляющего должника ФИО2 об утверждении положения прекращено.

Определение мотивировано тем, что положение залоговому кредитору на утверждение не представлялось, между участниками процесса отсутствуют разногласия.

Конкурсный управляющий ООО «Экстра-М» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в течение длительного времени (4 месяца) кредитором, требования которого обеспечены залогом Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Экстра-М», являющегося предметом залога, в адрес конкурсного управляющего не направлялось и не утверждалось, что свидетельствует об отсутствии согласованной позиции конкурсного кредитора и арбитражного управляющего относительно условий реализации имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8985/2016 56/39-Б от 16.06.2016 г., общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 104 903 459,79 руб., в том числе основной долг в размере 97 196 530,36 руб., обеспеченный залогом имущества должника в размере 60 017 883,11 руб.; отдельно неустойку в размере 7 706 929,43 руб., обеспеченная залогом имущества должника в размере 6 442 237,14 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКСТРА-М».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной цены продажи предмета залога и об утверждении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование указано, что согласно отчету об оценке № 16/35 - КУ, в соответствие с которым, рыночная стоимость автотранспортных средств, погрузчиков и прицепной техники, принадлежащих ООО «ЭкстраМ» и являющихся предметом договоров залога, составляет: 3 869 018 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Экстра-М» и являющихся предметом договоров ипотеки, составляет: 58 203 251 (пятьдесят восемь миллионов двести три тысячи двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В обоснование заявления управляющий также указал, что 24.10.2016 г. конкурсным управляющим направлено письмо ПАО «Сбербанк России» о предоставлении проекта Положения о порядке, сроках реализации имущества ООО «ЭкстраМ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». В материалы дела представлена почтовая квитанция. Согласно сведениям сайта Почта России письмо управляющего от 24.10.2016г. получено адресатом 31.10.2016г. 

Залоговыми кредиторами Положение о реализации залогового имущество в адрес конкурсного управляющего направлено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий 20.12.2016г. обратился в суд обратился в суд.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. требования ПАО «Сбербанк России» в размере 104 903 459,79 руб., в том числе основной долг в размере 97 196 530,36 руб., обеспеченный залогом имущества должника в размере 60 017 883,11 руб.; отдельно неустойку в размере 7 706 929,43 руб., обеспеченная залогом имущества должника в размере 6 442 237,14 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКСТРА-М».

24.10.2016 г. конкурсный управляющий направил письмо в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении проекта Положения о порядке, сроках реализации имущества ООО «ЭкстраМ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

Согласно данным Почты России письмо получено 31.10.2016 г.

Как указывалось выше, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Однако, в течение длительного времени кредитором, требования которого обеспечены залогом, Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Экстра-М» в адрес конкурсного управляющего не направлялось и не утверждалось.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, что указанные факты свидетельствуют о том, что между кредитором и арбитражным управляющим имеются разногласия относительно условий реализации имущества. Разумный срок с момента обращения управляющего  истек (с 31  октября 2016 по февраль 2017, прошло более 3 мес.). Бездействие залогового кредитора не является добросовестным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению управляющего должника ФИО2 об утверждении положения

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении начальной цены продажи предмета залога для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-8985/2016 отменить.

Направить заявление финансового управляющего ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко