ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22391/2023

Дело № А41-48491/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  26.07.2023 года, паспорт, диплом; (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «Центрсвет» - ФИО4 по доверенности от 26.09.2023года, паспорт, диплом;  (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «Спейсвэб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-48491/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

признать действия предпринимателя по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников: шинопровода "MINI16106-Track1000", элемента двойного крепления "MINI16106-WEIGHT HOLDING"; элемента подвода питания "MINI16106-POWER SUPPLY"; элемента "MINI16106-MIDDLE"; поворотного светильника для магнитной системы "MINI16106-45102" (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-BLL100P" (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-30155" (в цветах латуни и черном) нарушением исключительных авторских прав общества на дизайны светильников;

запретить обществу размещение на веб-сайте и предложение к продаже, продажу и переработку шинопровода "MINI16106-Track1000", элемента двойного крепления "MINI16106-WEIGHT HOLDING"; элемента подвода питания "MINI16106-POWER SUPPLY"; элемента "MINI16106-MIDDLE"; поворотного светильника для магнитной системы "MINI16106-45102" (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-BLL100P" (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-30155" (в цветах латуни и черном);

взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения предыдущего требования;

обязать предпринимателя опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://playlighting.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в верхней части страницы с пометкой "О нарушении исключительных прав ООО "Центрсвет", а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования;

взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 исковое заявление ООО "Центрсвет" удовлетворено частично.

Действия ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503000054952) по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников: шинопровода "MINI16106-Track1000", элемента двойного крепления "MINI16106-WEIGHT HOLDING"; элемента подвода питания "MINI16106-POWER SUPPLY"; элемента "MINI16106-MIDDLE"; поворотного светильника для магнитной системы "MINI16106-45102" (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-BLL100P" (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-30155" (в цветах латуни и черном) признаны нарушением исключительных авторских прав истца на дизайны светильников.

Суд обязал ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503000054952) опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://playlighting.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в верхней части страницы с пометкой "О нарушении исключительных прав ООО "Центрсвет", а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования.

С ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503000054952) в пользу ООО "Центрсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсация в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 374 282 руб. 93 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-48491/22 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрсвет" 196 498 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов, обществом с ограниченной ответственностью "Центрсвет" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, задание на оказание услуг N 11 от 22.06.2022 (приложение N 11 к договору от 09.11.2020), платежные поручения N 539 от 02.02.2023 на сумму 88 000 руб., N 7317 от 22.12.2022 на сумму 56 000 руб., N 1053 от 02.03.2023 на сумму 26596 руб., N 3491 от 23.06.2022 на сумму 63900 руб., N 5513 от 8480 руб., N 5134 от 13.09.2022 на сумму 16960 руб., платежное поручение N 6175 от 02.11.2022, акты приема-передачи оказанных услуг N 1/11 от 16.11.2022, N 2/11 от 22.02.2022, N 3/11 от 27.02.2023,почтовые квитанции, договор N 1/1304-2022 от 13.04.2022, расходный кассовый ордер от 15.04.2022, акт выполненных усулг N 1 от 25.04.2022.

Таким образом, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по делу, почтовых расходов и расходов на досудебное заключение специалиста в области дизайна, документально подтвержден.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле рассматривалось четыре исковых требования:

1) признать действия предпринимателя по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников: шинопровода "MINI16106-Track1000", элемента двойного крепления "MINI16106-WEIGHT HOLDING"; элемента подвода питания "MINI16106-POWER SUPPLY"; элемента "MINI16106-MIDDLE"; поворотного светильника для магнитной системы "MINI16106-45102" (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-BLL100P" (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-30155" (в цветах латуни и черном) нарушением исключительных авторских прав общества на дизайны светильников;

2) запретить обществу размещение на веб-сайте и предложение к продаже, продажу и переработку шинопровода "MINI16106-Track1000", элемента двойного крепления "MINI16106-WEIGHT HOLDING"; элемента подвода питания "MINI16106-POWER SUPPLY"; элемента "MINI16106-MIDDLE"; поворотного светильника для магнитной системы "MINI16106-45102" (в цветах латуни и черном); светильника в виде параллелепипеда с двойным креплением на шине (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-BLL100P" (в цветах латуни и черном); светильника "MINI16106-30155" (в цветах латуни и черном);

взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения предыдущего требования;

3) обязать предпринимателя опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://playlighting.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в верхней части страницы с пометкой "О нарушении исключительных прав ООО "Центрсвет", а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования;

4) взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено два нематериальных требования и частично удовлетворено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, стороны в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае, истцом заявлялось три требования (75%), два из которых (нематериальные) были удовлетворены в полном объеме (50%), а четвертое требование (25%) удовлетворено частично на 10%, в связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 196 498 руб. 54 коп. из расчета: нематериальное требование - 50% заявленных расходов, материальное требование - 10% от 25% заявленных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" _ далее- Постановление),: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на подготовку заключения специалиста в области дизайна являются необходимыми и допустимыми, так как являлись обоснованием сходства спорных изделий. То, что суд не упомянул эти доводы в решении, не может являться основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части – на сумму 196 498 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-48491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов