СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3282/2025-АК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-65550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Шайхутдинова Е.М.,

судей                                                Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 520 200,46 руб., вынесенное по делу № А60-65550/2024 о признании банкротом ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился 15.11.2024 с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 указанное заявление принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 13.12.2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

ПАО СКБ Приморья «ПримсоцБанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось 26.12.2024 с заявлением о включении его требований в размере 520 200,46 руб., в том числе: 490 771,59 руб. основной долг, 28 673,93 руб. процентов, 754,94 руб. пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом транспортного средства Hyundai I30 1.4 GL MT, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Арбитражным судом Свердловской области от 06.03.2025 вынесена резолютивная часть определения, которым заявление кредитора удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка по договору от 02.09.2022 № 2-0162-22-172 в размере 520 200,46 руб., в том числе: 490 771,59 руб. основной долг, 28 673,93 руб. процентов, 754,94 руб. пени, при этом суд признал за Банком статус залогового кредитора по договору от 02.09.2022 № 2-0162-22-172.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания за Банком статуса залогового кредитора.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 09.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отчуждение спорного автомобиля, являющего предметом залога, по договору купли-продажи от 10.11.2024 за 100 000 руб. При обращении в суд Банк не ссылался на отсутствие сведений относительно местонахождения, комплектности и целостности предмета залога. Должник обращает внимание, что не мог представить суду доказательства отчуждения транспортного средства, поскольку не знал о судебном заседании.

К апелляционной жалобе должник приложил копию договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2024, а также копии листков нетрудоспособности.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ соответствующие документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только факт признания за Банком статуса залогового кредитора. Возражений против этого от участников дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключен кредитный договор от 02.09.2022 № 2-0162-22-172, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 590 000 руб. сроком по 02.09.2029, процентная ставка составила 16,20 % годовых, периодичность и размер платежа определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также кредитным договором за ненадлежащее  исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заёмщика заключить договор залога автотранспортного средства, а именно автомобиля Hyundai I30 1.4 GL MT, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 801 000 руб.

Пунктом 20 договора также установлено, что пункты 10, 11, 12, 12.1 индивидуальных условий одновременно являются договором залога, который заключается путем подписания соответствующих индивидуальных условий.

Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.09.2022 номер уведомления 2022-007-250782-361.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита, принимая также во внимание факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 520 200,46 руб., в том числе 490 771,59 руб. основного долга, 28 673,93 руб. процентов, 754,94 руб. пени. Кроме того, Банк просил признать соответствующее требование обеспеченным залогом имущества (транспортного средства) должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме, признав их обеспеченными залогом автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Давая оценку доводам об отсутствии у должника сведений о рассмотрении заявления Банка, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов установлен частью 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Такое требование, по общему правилу, рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

В пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 4) разъяснено, что положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора. Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

По общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части (пункт 7 Постановления Пленума № 4).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ) – пункт 8 Постановления Пленума № 4.

В настоящем случае заявление Банка было принято к производству суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению. Соответствующий акт опубликован в информационной сети «Интернет» 25.01.2025.

В силу указанных норм и разъяснений должник считается извещенным о вынесении определения о принятии заявления к производству с 26.01.2025. Апелляционным судом также учтено, что должник является инициатором дела о своем банкротстве, в силу чего должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела.

В определении от 24.01.2025 судом установлен срок на предъявление возражений – до 24.02.2025, а также разъяснен порядок перехода к рассмотрению дела по общим правилам (с выходом в судебное заседание), в случае предъявления мотивированных возражений.

В настоящем случае от ФИО1 какие-либо возражения не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без вызова сторон.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Давая оценку доводам должника по существу заявленных Банком требований в части признания их обеспеченными залогом, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – пункт 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  Пленума № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) – пункт 1 Постановления Пленума № 58.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, факт возникновения залога на спорное транспортное средство подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора между ФИО1 и Банком, о чем должник был осведомлен, учитывая содержание пунктов 10, 11, 12.1, 20 договора.

Заявляя о прекращении залога в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2024 за 100 000 руб., указывая, что в результате отчуждения должником спорного автомобиля невозможно признать требований Банка обеспеченными залогом транспортного средства. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 346 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что залогодержатель (Банк) был поставлен должником в известность о реализации предмета залога, и выразил свое согласие на его отчуждение.

При этом сведения о залоге транспортного средства являлись публичными, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 06.09.2022. Сведения о прекращении залога отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства расторжения должником договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из отзыва финансового управляющего следует, что транспортное средство не снято с учета.

Более того, в соответствии со статьей 353 ГК РФ залог сохраняется даже при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Как следствие, апелляционный суд не может признать в настоящем случае прекращенным залоговое обязательство.

Само по себе возможное отсутствие во владении должника движимого заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога безвозвратно утрачен, и мероприятия по розыску имущества заведомо не приведут к положительному результату, на что верно указал суд первой инстанции.

Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом, напротив, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом, может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка, который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а, следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом. Признание за Банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В апелляционной жалобе должник обратил внимание на нахождение семьи в сложной жизненной ситуации (в отношении обоих супругов возбуждены дела о банкротстве), а также постоянное нахождение с супругой на больничных по уходу за несовершеннолетними детьми, в результате чего больничные оплачиваются в минимальных размерах.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий должника, об обоснованности его доводов. Учитывая, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка, действия должника по отчуждению предмета залога иному лицу (не Банку в целях исполнения кредитных обязательств) не отвечают требованиям добросовестности.

Более того, спорный договор заключен 10.11.2024, то есть в преддверии обращения должника с заявлением о своем банкротстве – 15.11.2024, что попадает под период оспоримости сделок, установленный статей 61.3 Закона о банкротстве. Залоговая стоимость определена кредитным договором от 02.09.2022 в размере 801 000 руб., в то время как по прошествии всего двух лет должник якобы реализовал автомобиль по стоимости 100 000 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела больничные листы не подтверждают вынужденное поведение должника по реализации транспортного средства, поскольку на больничных должник находился в период февраль-апрель 2024 года, далее с 20.11.2024 по 09.12.2024, и в дальнейшем с 17.03.2025 по 22.03.2025. Таким образом, до реализации автомобиля должник около 7 месяцев осуществлял обычную трудовую деятельность. Иного не доказано.

На момент рассмотрения требования Банка в суде (заявление принято к производству суда 24.01.2025, рассмотрено 06.03.2025) должник не находился на больничном, имел возможность представлению возражений в суд, чем не воспользовался, доводов о продаже транспортного средства не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда о необходимости защиты прав залогодержателя путем признания требований банка обеспеченными залогом спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий Банк Приморья «ПримсоцБанк» в размере 520 200,46 руб., вынесенное по делу № А60-65550/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Шайхутдинов

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова