﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А21-11185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б.,                         Толкунова В.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» Шевелевой Н.А. (доверенность от 19.09.2016),  

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи                  Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А21-11185/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», место нахождения: 238300, Калининградская обл.,  г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024,     ИНН 3917501998 (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Министерство), от 08.08.2018 № ЖК-2/1512/КАС/2727-о по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства; а также действий ведущего консультанта отдела контроля по начислению платы Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Климашевич А.С. по инициированию внеплановой документарной проверки в отношении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроДом», место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н,      г. Гурьевск, Советская ул., д. 2 «Б», ОГРН 1063905028098, ИНН 3905072737 (далее – ООО «УК «ЕвроДом»), и Жданова О.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании Предписания от 08.08.2018 № ЖК-2/1512/КАС/2727-о. По мнению подателя жалобы, указание в паспорте индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) на то, что «прибор учета поверен и является исправным, может быть установлен и использоваться», не означает надлежащий его ввод в эксплуатацию, так как в последующем данный прибор мог использоваться ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.07.2018 № 3388 Министерство провело внеплановую документарную проверку соблюдения Предприятием жилищного законодательства в части правильности начисления платы за холодное водоснабжение по индивидуальному потреблению в квартире № 22 многоквартирного дома № 16 по улице Фабричной в городе Гурьевске, Гурьевского района Калининградской области (далее – МКД). 

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Евро дом», осуществляющее управление МКД, являлось до 01.06.2018 исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Собственниками помещений МКД 11.05.2018 принято решение о заключении с 01.06.2018 договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

В ходе заключения договора на  холодное водоснабжения и водоотведение указанного МКД Предприятие пришло к выводу о том, что установленный в квартире № 22 ИПУ холодной воды не введен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 81 - 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354). При проверке ИПУ контролером Предприятия обнаружено отсутствие пломб на водомерных узлах. Предприятием 06.07.2018 спорный ИПУ был принят, введен в эксплуатацию и оборудован контрольными пломбами (с показаниями на дату обследования). Расчет платы за водоснабжение и водоотведение по квартире № 22 в МКД за июнь 2018 года был произведен Предприятием по нормативу с повышающим коэффициентом. 

Признав действия по расчету платы с повышающим коэффициентом   нарушающими  требования  пунктов  № 59 и 61 Правил № 354, Министерство  в адрес Предприятия выдало предписание от 08.08.2018, которым возложило  обязанность в срок до 15.10.2018 устранить выявленные нарушений требований жилищного законодательства, а именно: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июнь 2018 года исходя из показаний ИПУ холодной воды по квартире № 22 МКД.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания Министерства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ЖК РФ).

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил № 354 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив, что 19.08.2013 индивидуальный прибор учета холодной воды СВ-15 зав. № К0500074, установленный в квартире № 22 МКД, признан годным и допущен к эксплуатации с межповерочным интервалом 6 лет, суды обоснованно согласились с позицией Министерства о том, что Предприятие неправомерно произвело расчет платы за водоснабжение и водоотведение за июнь 2018 года по нормативу с повышающим коэффициентом.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А21-11185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов