ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9290/2018

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу №А82-9290/2018 Б/218, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

07.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (далее – ООО «Деревообработка») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – должник, ООО «ДомСтрой») как отсутствующего должника.

Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на 12.07.2018 на 08 час. 45 мин.

08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Р-КОНСАЛТ» (далее – ООО «Р-КОНСАЛТ») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- к заявлению не приложены доказательства опубликования по состоянию на 09.06.2018 (дата направления заявления согласно почтовому штемпелю) уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве;

- к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии  договора поставки от 14.01.2015 № 1/01-2015, товарной накладной от 19.01.2015 №2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ;

- к  заявлению не приложено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., либо ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ,  пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ;

- заявителем не представлены доказательства направления копии заявления должнику и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ.

06.07.2018 в материалы дела от ООО «Р-КОНСАЛТ» поступили документы во исполнение определения суда от 19.06.2018, а именно: квитанция о направлении заявления в адрес ООО «Р-КОНСАЛТ» копии заявления, заверенная копия договора поставки от 14.01.2015 № 1/01-2015 и товарной накладной от 19.01.2015 №2, справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя.

Вместе с тем ООО «Р-КОНСАЛТ» не была представлена информация о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем определением от 10.07.2018 продлен срок оставления заявления ООО «Р-КОНСАЛТ» без движения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) по заявлению ООО «Деревообработка» ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник,  открыто конкурсное производство в отношении ООО «ДомСтрой» по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 заявление ООО «Р-КОНСАЛТ» от  08.06.2018 с учетом пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве было принято к рассмотрению. 

Конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО2 с принятым определением суда от 08.08.2018 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – возвратить заявление ООО «Р-КОНСАЛТ» о признании ООО «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает, что из содержания пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве очевидно следует, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматриваются заявления кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве. Пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве регулирует порядок рассмотрения заявлений о признании банкротом, уже принятых к производству, а не порядок принятия таких заявлений. Следовательно, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для вынесения определения о принятии заявления ООО «Р-КОНСАЛТ» о признании банкротом ООО «ДомСтрой», как заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Заявление ООО «Р-КОНСАЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтрой» не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к такому заявлению, в связи с чем оно правомерно не было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Однако принятие такого заявления, как заявления о включении в реестр требований кредиторов, является нарушением норм процессуального права в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям, установленным законом для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника (например, такое заявление не направлялось конкурсному управляющему (п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве)). С принятием заявления ООО «Р-КОНСАЛТ» становится неясным вопрос о дате заявления требования кредитора для целей включения его в реестр требований кредиторов, поскольку заявление о признании банкротом ООО «ДомСтрой» не было и не могло быть принято к производству ввиду не устранения ООО «Р-КОНСАЛТ» нарушений, допущенных при обращении с таким заявлением. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. Таким образом, при принятии определения от 08.08.2018 Арбитражным судом Ярославской области оказались нарушенными нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную  жалобу не поступил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 07.05.2018, является заявление кредитора – ООО «Деревообработка», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.07.2018, при этом решением от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) по заявлению ООО «Деревообработка» ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник,  производство в отношении ООО «ДомСтрой» открыто конкурсное по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявление ООО «Р-КОНСАЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтрой» поступило в суд 08.06.2018, определениями от 19.06.2018, от 10.07.2018 было оставлено без движения, а после признания должника банкротом определением от 08.08.2018 было принято к рассмотрению.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что судом была нарушена очередность рассмотрения заявления ООО «Р-КОНСАЛТ» не имеется.

При этом как указывалось ранее, если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В настоящем случае требования ООО «Р-КОНСАЛТ» уже были заявлены 08.06.2018, тот факт, что заявителем не были устранены основания для оставления заявления о признании должника банкротом без движения согласно определению от 10.07.2018 правового значения не имеет, поскольку указанные в определении основания для оставления заявления без движения (не предоставление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, информации об опубликовании не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) необходимы только в случае подачи и рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в то время как заявление ООО «Р-КОНСАЛТ» подлежит рассмотрению как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что заявление ООО «Р-КОНСАЛТ» не было направлено конкурсному управляющему должника не свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку о подаче заявления конкурсный управляющий осведомлен и имеет право ознакомиться с материалами дела, более того, согласно материалам дела определение о принятии к рассмотрению требований ООО «Р-КОНСАЛТ» от 08.08.2018 содержит код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а копия данного определения была направлена в том числе и конкурсному управляющему должника.

Следовательно, заявитель жалобы уведомлен о подаче заявления и имеет возможность ознакомиться с его содержанием как посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», так и непосредственно в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-9290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

 

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов