Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.12.2025 Дело №А41-74864/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – истец, ООО «ЛЕ МОНЛИД», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2023 № АВ9634805-ОП/2023 в размере 1 223 803, 02 руб., неустойки в соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 19.02.2024 № АВ9634805-ОП/2023ДС02 за период с 13.05.2025 по 23.07.2025 в размере 66 378, 67 руб., а также неустойки на сумму долга за период с 24.07.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 100 руб.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве доводов к ходатайству ответчик ссылается на то, что до настоящего времени последний не получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем ответчик не ознакомлен с материалами дела.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, посредством заказного почтового отправления Почтой России (РПО 80546410522900).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 22.08.2025 срок хранения истек. Почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

Кроме того, 08.09.2025 судом по юридическому адресу ответчика направлено определение от 28.08.2025 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 10705312520716), 25.09.2025 срок хранения истек. Почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъект предпринимательской деятельности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.06.2023 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК) и ИП ФИО1 заключен договор поставки № АВ9634805-ОП/2023 (далее – договор).

Между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «СКАЙ» подписано дополнительное соглашение от 19.02.2024 № АВ9634805-ОП/2023ДС02 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее - товары/товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по настоящему договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и услуг, а также цена и сроки поставки товара, оказания услуг согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 25-47).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 223 803, 02 руб.

В связи с наличием задолженности 27.06.2025 истец направил ответчику претензию от 27.06.2025 № 000026745.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 223 803, 02 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2023 № АВ9634805-ОП/2023 в размере 1 223 803, 02 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 13.05.2025 по 23.07.2025 в размере 66 378, 67 руб., а также неустойки на сумму долга за период с 24.07.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 13.05.2025 по 23.07.2025 в размере 66 378, 67 руб., а также неустойки на сумму долга за период с 24.07.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 22.07.2025 № 00/22136, счетом на оплату от 05.08.2025 № 20 и платежным поручением от 07.08.2025 № 92073.

Изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 63 705 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 223 803, 02 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 23.07.2025 в размере 66 378, 67 руб. и с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова