ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18061/2019

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-18061/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Ремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-строй» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «М-строй») о взыскании в двукратном размере стоимости части проектной документации - архитектурные решения в сумме 1 334 418 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды в лице департамента градостроительства администрации города Вологды, ФИО2, ФИО3.

ООО «Ремстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе в виде будущих поступлений в пределах цены иска 1 334 418 руб. 

В качестве встречного обеспечения заявителем на депозитный счет суда платежным поручением от 07.07.2020 № 141 внесено 1 334 418 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-18061/2019 в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ремстройпроект» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость наложения ареста на денежные средства ответчика истец ссылался на то, что цена иска для истца является значительной суммой, в обеспечении иска не может быть отказано если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска представило встречное обеспечение. Кроме того указывал на отсутствие у ответчика достаточного количества денежных средств, для удовлетворения заявленных требований, а также имущества, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности, недостаточный размер уставного капитала.

Однако, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, повлечёт за собой причинение истцу значительного ущерба.

Как правильно указал арбитражный суд, истец не представил достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Сам по себе факт уклонения ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер, а ненадлежащее выполнение ООО «М-строй» обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие небольшого размера уставного капитала у ответчика не означает, что ответчик за счет иных резервов не сможет возместить убытки в случае удовлетворения иска.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС № 55, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечения иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу № А13-18061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина