АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17876/2022

г. Тверь

08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, от должника - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь, УФССП России по Тверской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Центр», г. Тверь, 

об оспаривании постановления от 16 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №180443/22/69038-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - должностное лицо, ответчик), УФССП России по Тверской области (далее - управление) о признании постановления от 16 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №180443/22/69038-ИП (далее - постановление) недействительным.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал, привел устные доводы. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения.

Должностное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, представило копии материалов исполнительного производства.

Представитель должника относительно удовлетворения заявления возразил, высказался устно.

Как следует из материалов дела, в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 180443/22/69038-ИП от 14.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области ФС 043729866 от 08.12.2022 по делу № А66-9831/2022 (предмет исполнения: взыскание задолженности, а также проценты на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20203356.01 руб. в отношении должника: ООО «Производственная компания «Техинком-Центр», адрес должника: 170100, Россия, 

<

...>, корп. промышленное здание, в пользу взыскателя: ИП ФИО5, адрес взыскателя: 170007, Россия, 

<

...>).      

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2022 вынес оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.12.2022  по 30.12.2022.

Полагая, указанное выше постановление недействительным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Следовательно, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

При этом данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, заявленных в ходатайстве стороны исполнительного производства.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм названного Закона следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, отложение исполнительных действий вынесено по причине обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований судебного акта, во исполнение которого изготовлен исполнительный документ.

По мнению суда, указанные обстоятельства являлись обоснованными и привели к достижению результата на который рассчитывал должник заявляя о рассрочке. 

Также, должником в деле № А66-9831/2022 подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции, при принятии жалобы суд кассационной инстанции определением от 21.12.2022 приостановил исполнение судебных актов по делу до вынесения судебного акта по делу.

Кроме того, срок на который отложены исполнительные действия частично приходится на срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, доводы заявителя о допущении со стороны должностного лица нарушений положений Закона не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя, с учетом обстоятельств дела, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

Кроме того, срок отложения исполнительных действий, установленный оспариваемым постановлением (с 16.12.2022 по 30.12.2022) истек. 

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, по мнению суда, правового значения применительно к предмету спора не имеют.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов заявителя со стороны должностного лица.

Указанное судом выше, а также в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.

 

Судья              И.В. Карсакова