АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8808/2020

город Кемерово

23 июня 2020 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Комплекс», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 55 284,92 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01393000197190000720001, 28 637,59 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2019 по 27.09.2019, 

установил:

Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Комплекс» (далее – ответчик, Обществу) о взыскании  55 284,92 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 01393000197190000720001,                28 637,59 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2019 по 27.09.2019. 

Определением от 23.04.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, получивший определение суда 07.05.2020, отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил.

10.06.2020 от истца поступили письменные пояснения, согласно которому штраф предъявлен к взысканию в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по Контракту: работы выполнены с отступлением от проектной документации в части устройства постилающего слоя дорожной одежды из щебня, в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

11.06.2020 истец направил в материалы дела график производства работ.

15.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

16.06.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с контрактом № 01393000197190000720001 от 25.04.2019 (Контракт), заключенным между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома 17 по ул. Вокзальная города Прокопьевска.

Согласно пункту 3.1 Контракта объем и количественные характеристики работ определены техническим заданием (Приложение №1), сметой на выполнение работ (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение №4) которые являются неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность и прядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию, графику производства работ, проектной документации в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). Графиком установлено, что работы должны быть выполнены до 15.07.2019. 

Стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 842 830,65 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Порядок приемки установлен разделом 4 Контракта. Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем Контракте, в техническом задании, смете, проектной документации, на предмет соответствия их срокам согласно графика производства работ и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр документов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2). Приемка всего комплекса работ осуществляется Заказчиком совместно с Подрядчиком с оформлением унифицированных форм КС-2 и КС-3. Срок оформления всех документов составляет не более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 4.3). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Оплата услуг экспертов ложится на Подрядчика (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, а именно: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 1751 от 30.12.2019, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 55 284,92 руб., а также пени в размере 28 637,59 руб.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019. 

Истцом на основании пункта 5.3.1 Контракта начислены пени в размере 28 637,59 руб. за период с 16.07.2019 по 27.09.2019. При расчете применена ключевая  ставка Банка России равная 6,25%. Методика расчета истца к завышению суммы пени не привела. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании 28 637,59 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Требование Управление о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт комиссии в составе начальника Управления ЖКХ, директора МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», начальника самостоятельного отдела по контролю благоустройства и должной деятельности МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», главного специалиста по контролю капитального ремонта дворовой территории МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», главного специалиста (юрисконсульта) МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», датированный 27.09.2019. В акте зафиксировано, что работы выполнены с отступлением от проектной документации в части устройства постилающего слоя дорожной одежды из щебня, в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. 

Согласно  ст. 720 ГК РФ  заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если  в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе  ее приемки (явные недостатки). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

  При этом, акт об обнаружении недостатков датирован 27.09.2019, как и акт о приемке выполненных работ, следовательно, заказчик не мог не знать об обнаруженных недостатках при приемке работ. Кроме того, суд полагает, что представленный документ не является надлежащим доказательством наличия в работах подрядчика недостатков. В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика и его участия при выявлении недостатков, составленный в одностороннем порядке акт от 27.09.2019 не может быть признан достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ по Контракту.

Также суд отмечает, что заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.5 Контракта, на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Комплекс» в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска 28 637 руб. 59 коп. пени.

Отказать в иске о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Комплекс» в доход федерального бюджета 1145 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                А.Е. Логинова