ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-166307/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО1 по дов. от 11.03.2023 (до и после перерыва),

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.02.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев 01.06.2023-08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «АВА-Бетон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО «АВА-Бетон» (должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПромСтрой» о привлечении лиц, контролирующих должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВА-Бетон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 производство по данному заявлению ООО «ПромСтрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договоров цессии, заключенных между ООО «АВА-Бетон», ООО «Парастэк Бетон» и Представительство АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва на сумму 16 489 050 руб. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 производство по делу по заявлению ООО «ПромСтрой» возобновлено.

ООО «ПромСтрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление ООО «ПромСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- 1. запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением прав на следующие объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности:

- ФИО5: ½ доли в квартире общей площадью 79,7 м2 расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003007:4026.

- ФИО6: Гараж-бокс, общей площадью 18.1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003018:4532;

2. наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие:

1) ФИО5

2) ФИО6

3) ФИО7

4) ФИО2

5) ФИО2

в пределах суммы исковых требований по иску о привлечении к субсидиарной  ответственности в размере 48087293 рублей 08 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

ФИО2 и ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 и ФИО2 в пределах суммы исковых требований по иску о привлечении к субсидиарной  ответственности в размере 48087293,08 руб.

Ответчики полагают, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на их расчетные счета является необоснованным, указываю, что являются добросовестными и не отчуждают свое имущество, что принятые судом меры влекут риски их банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АВА-Бетон» с доводами ее заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, при этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий указывал, что после признания должника банкротом контролирующие должника лица предприняли действия, направленные на перевод принадлежащих им активов на близких родственников, что в конечно итоге сделает невозможным исполнение принятого судебного акта по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: ФИО6 23.05.2019 подарил 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу 

<

...> ФИО8; ФИО7 22.09.2020 подарил 1/4 доли в принадлежащей ему на праве собственности квартире общей площадью 99,9 м2, расположенной по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился, что имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции в данной части находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела и правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Вместе с тем, суд круга отмечает, что разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о статусе ФИО2 и ФИО2 как контролирующих должника лиц не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер.

В указанной связи, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не образуют в порядке ст. 69 АПК РФ преюдицию для суда при рассмотрении по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер применительно к указанному ответчиками в жалобе размеру субсидиарной ответственности, поскольку определением суда от 29.03.2021 по настоящему делу о банкротстве приняты уточнения исковых требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, требования увеличены до 48087293,08 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-166307/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова