АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16609/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2016), главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU» ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности 05.07.2019, паспорт;

от ответчиков – ФИО4, по доверенности от 28.03.2019, удостоверение адвоката № 1923; по доверенности от 22.04.2019;

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец)  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» и главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU» ФИО2 (далее – ответчики, ООО «ДВЦПИ», ФИО2)  с иском о защите деловой репутации:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в статье «Делить уже нечего, и не спасет даже ФИО5»  05.12.2018 в 10 час. 29 мин.  в сети общего пользования - Интернет на сайте http://www/deita.ru; 

 об обязании на сайте http://www/deita.ru не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем публикации на указанном сайте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте http://www/deita.ru (электронное периодическое издание «DEITA.RU») опубликована статья, в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.

Ответчики иск оспорили, считают, что оспариваемый истцом фрагмент текста не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2018 в 10 часов 29 минут в сети Интернет по адресу: https://deita.ru/ru/news/delit-uzhe-nechego-i-nespaset-dazhe-putin/  на официальном сайте  электронного периодического издания «DEITA.RU» http://www.deita.ru в разделе «Экономика. Общество. Приморье» опубликована статья, обращенная к посетителям Интернет-страницы, содержащая следующие сведения: 

«Настоящим редакция уведомляет, что на основании решения суда от 07.11.2018 сведения, изложенные в материалах, освещающих функционирование приморского крайпотребсорюза и его мудрых руководителей, «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» от 22 августа 2017 года и «Кооператоров Приморья спасет только…ФИО5» от 31 август 2017 не соответствует действительности. 

Можно предположить, что делить нечего, и не исправить это даже ФИО5.».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 25 АА № 2783383, удостоверенных нотариусом ВНО Приморского края ФИО6

29.05.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации (СМИ) электронной периодическое издание «DEITA.RU», о чем выданы свидетельства ИА №  ФС 77-69851, ЭЛ № ФС 77-69854. Учредителем данного СМИ является ООО «ДВЦПИ». Электронное периодическое издание «DEITA.RU» распространяет информацию в сети Интернет на официальном сайте http://www.deita.ru. Главным редактором электронного периодического издания «DEITA.RU» является ФИО2

Истец, полагая, что сведения, изложенные в спорной статье на официальном сайте http://www.deita.ru, являются несоответствующими действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-  ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет. 

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в пункте 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из материалов дела следует, что решением от 30.10.2018 по делу № 2-1311/2018 Ленинского районного суда г.Владивостока  иск о ФИО7, ФИО8 к учредителю электронного периодического издания «DEITA.RU» ООО «ДВЦПИ», ООО «Дейта.ру», ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда со ссылкой на тот факт, что 22.08.2017 в 18 час. 08 мин. на сайте deita.ru была размещена статья под общим названием «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionno-rejderskij-skandal-zreet-v-primore/), авторами которой являются Семен ФИО9 и ФИО10, удовлетворен частично.

Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2018, Ленинским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № 027262317 от 05.08.2019 на его исполнение.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение специалиста оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела заключения кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы Дальневосточного Федерального университета ФИО11 по запросу адвоката Волчкович В.В. следует, что на рассмотрение специалиста поступил фрагмент из текста «Делить уже нечего, и не спасет даже ФИО5», опубликованного информационным агентством Deita.ru  5 декабря 2018 года (при воспроизведении сохраняется орфография и пунктуация оригинала): «Настоящим редакция уведомляет, что на основании решения суда от 07.11.2018 сведения, изложенные в материалах, освещающих функционирование приморского крайпотребсорюза и его мудрых руководителей, «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» от 22 августа 2017 года и «Кооператоров Приморья спасет только…ФИО5» от 31 август 2017 не соответствует действительности. 

Можно предположить, что делить нечего, и не исправить это даже ФИО5.» и ответить на следующие вопросы:

1. Содержатся ли в представленном на рассмотрение тексте сведения о Приморском краевом союзе потребительских обществ?

2. Если содержатся, являются ли эти сведения порочащими?

3. Содержится ли в представленном на рассмотрение тексте изложение мнения, оценки относительно Приморского краевого союза потребительских обществ?

4. Можно ли квалифицировать изложение мнения, оценки как изложение порочащих сведений?

Из выводов эксперта следует, что в представленном на рассмотрение тексте содержатся сведения о Приморском краевом союзе потребительских обществ. Эти сведения не могут квалифицироваться как порочащие деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ, так как не включают утверждений о фактах нарушения Приморским краевым союзом потребительских обществ законодательства или этических норм, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В представленном на рассмотрение тексте содержится изложение мнения, оценки относительно Приморского краевого союза потребительских обществ. Изложение мнения, оценки не может квалифицироваться как изложение порочащих сведений.

Специалистом сделан вывод, что в спорном тексте содержится сообщение о факте судебного разбирательства по поводу опубликованных сведений о деятельности Приморского краевого союза потребительских обществ и о том, что в результате данного разбирательства эти сведения были признаны судом не соответствующими действительности.

Кроме этого, извлекаемые из представленного на рассмотрение специалиста текста сведения о том, что суд признал не соответствующими действительности опубликованные в СМИ сведения о деятельности Приморского краевого союза потребительских обществ, не включают утверждений о фактах нарушения Приморским краевым союзом потребительских обществ законодательства или этических норм, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому данные сведения не могут квалифицироваться как порочащие.

Согласно толковым словарям русского языка, сведения - это «сообщения о фактах». Выражение мнения, оценки не относится к сведениям, более того, оценка как вид информации противопоставлена сведениям, утверждениям о фактах. Сведения носят объективный характер, отражают то, что имеет место в действительности, независимо от воли субъекта изложения данных сведений, поэтому они могут быть проверены на соответствие действительности. В результате такой проверки сведениям придаётся статус достоверных или недостоверных, истинных или ложных. Мнение, оценка как вид информации носит субъективный характер, отражает то, что содержится в сознании индивидуума, поэтому не может проверяться на соответствие действительности. Следовательно, мнение (оценка) не может быть достоверным или недостоверным, его нельзя признать истинным или ложным, с ним можно только соглашаться или не соглашаться. Поскольку изложение мнения, оценки не относится к сведениям, оно не может квалифицироваться как порочащие сведения.

Также семантико-прагматический анализ представленного на рассмотрение специалиста текстового фрагмента, показал, что в нём содержится выражение мнения, оценки - субъективного отношения автора высказывания к объекту речи:

1) функционирование Приморского крайпотребсоюза и его мудрых руководителей - в данном фрагменте содержится оценка руководителей Приморского краевого союза потребительских обществ, выраженная прилагательным мудрый, которое обозначает «одарённый большим умом и обладающий знанием жизни, опытом» [Большой толковый словарь русского языка/ Гл. ред. ФИО12. -Грамота.ру, 2014], но в данном случае употреблено иронически, в противоположном значении -«неумный, глупый»;

2) Можно предположить, что делить нечего, и не исправить это даже ФИО5 - данный фрагмент содержит выражение мнения, предположения, на что указывает модальная конструкция Можно предположить, что /…/.

В данном случае автор текста также использует иронию (сарказм), предлагая читателю своеобразную игру: если содержание материала под названием Еще осталось, что делить! не соответствует действительности, можно предположить, что соответствующим действительности будет утверждение делить нечего. Аналогичным образом обыгрывается заголовок второго текста: если содержание материала под названием Кооператоров Приморья спасет только... ФИО5 признано не соответствующим действительности, то можно предположить, что соответствующим действительности будет утверждение не исправить это дажеФИО5.

В заголовке текста аналогичная мысль выражена без использования модальных показателей предположения: Делить уже нечего, и не спасет даже ФИО5. Однако и в таком виде данные утверждения выражают не сообщения о фактах (сведения), а субъективное мнение говорящего. Согласно академической «Русской грамматике», конструкции типа «инфинитив глагола + отрицательное местоимение» (делить нечего) выражают значение неосуществимости, невозможности осуществления чего-либо, обусловленной «отсутствием субъекта, объекта или необходимых для осуществления обстоятельств» [Русская грамматика. -Т.2. Синтаксис. - М.: Наука, 1980.-С. 347].

Высказывание не спасет даже ФИО5 включает глагол не с фактологическим (значением конкретного, наблюдаемого действия), а с оценочным значением (спасти - «избавить от гибели, уничтожения, опасности; уберечь от кого-, чего-л., угрожающего смертью, гибелью, опасностью» [Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. ФИО12. - Грамота.ру, 2014]), который употреблён в форме будущего времени и в сочетании с отрицательной частицей (не спасет). Субъект данного высказывания говорит не о том, что свершилось, произошло, а о том, что он ожидает, предполагает в будущем, то есть данное высказывание представляет собой прогноз, точнее - отрицательный прогноз. Оценочный характер данного утверждения подчёркивается частицей даже.

Утверждение о неосуществимости (невозможности осуществления) действия и утверждение-прогноз не относятся к констатирующим высказываниям, так как не содержат сообщений о фактах, а выражают субъективное мнение говорящего.

На основании изложенного, суд делает вывод, что в спорной публикации отсутствует факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, а спорная публикация, по сути, констатирует факт   наличия   судебного   акта, которым   были признаны несоответствующими действительности сведения  распространенные  ответчиками  в других публикациях, названия коих  приведены в спорной публикации, а также    предположения редакции   относительно дальнейшего развития спорной  ситуации.

  При этом суд   соглашается с доводом истца о том, что спорной  публикации  неверного указана дата  судебного акта  и не указано наименование судебного органа  приявшего судебный акт. Между тем,  данное обстоятельство  не может быть расценено судом в качестве  сведения   порочащего  деловую репутацию истца.  

Остальные доводы истца  не имеют правового значения  для  существа настоящего спора,  т.к.   относятся  к обстоятельствам  установленным в ходе рассмотрения дела №2-1311/2018 и порядку  исполнения   судебного  акта по указанному делу,    в связи с чем  отклоняются судом. 

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения о Приморском краевом союзе потребительских обществ в спорной статье заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В связи с  тем, что в удовлетворении иска отказано, требование о публикации опровержения также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.