1176/2018-455984(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5026/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: Воробьев А.Б. по доверенности от 09.01.2018 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21875/2018) Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу № А26- 5026/2018 (судья Цыба И.С.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная  Компания "Милк групп"  

к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в  Новооскольском районе  

о признании незаконным и об отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Милк групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и об отмене  постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

Белгородской области в Новооскольском районе (далее - Управление) от 21.05.2018   № 130/04.05.18.  

Решением суда 17.07.2018, заявленное требование удовлетворено,  оспариваемое постановление Управления признано незаконными и отменено.  

Не согласившись с указанным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушений порядка отбора  проб Управлением допущено не было, в связи с чем состав административного  правонарушения установлен. Кроме того, податель жалобы ходатайствует о вызове  свидетелей.  

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Ходатайство Управления о вызове свидетелей оставлено без апелляционным  судом удовлетворения.  

 Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать  критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.  

В данном случае доказательств того, что указанные подателем жалобы лица  располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в  материалы дела доказательств, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно  исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по  Республике Карелия № 544 от 13.09.2017 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017  проведена плановая выездная проверка юридического лица МБДОУ  Петрозаводского городского округа «Детский сад общеобразовательного вида с  приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 24  «Яблонька» (далее – МБДОУ «Детский сад № 24»).  

В ходе проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по  Республике Карелия было установлено, что в пищеблок МБДОУ «Детский сад №  24» поступил сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%.  высшего сорта, с датой изготовления 10.09.2017, изготовителем которого согласно  информации на транспортной этикетке, является ООО «Производственная  компания» «Милк Групп» юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск.  Шуйское шоссе, д. 2-А. склад 1; адрес места нахождения производства:  Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д.  60. Согласно товарно-транспортным документам указанный сыр поступил в МБДОУ  

«Детский сад № 24» от ООО «Северпродукт» (адрес: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, ул. Боровая, д. 16, кв. 1).  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 одна проба  указанного сыра, массой 700 гр., была изъята и передана на экспертизу в  аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Карелия».  

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Республике Карелия» сыр «Голландский» - массовая доля жира 45%, дата  изготовления 10.09.2017, декларация о соответствии ТС № RU.ДRU.АЯ54.В.07550.  дата регистрации 14.07.2016, изготовитель ООО «Производственная компания  «Милк Групп» (юридический адрес: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 2А, склад 1,  адрес производства: Белгородская область, Новооскольский район, с.  Великомихайловка. ум. Каховка, д. 60) не отвечал установленным требованиям по  фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения,  установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе  газожидкостной хроматографией стеринов: в исследованной пробе сыра  полутвердого «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %  высшего сорта производства ООО «Производственная компания «Милк Групп»  содержание фитостеринов составило: кампестерина 15,7%. бета-ситостерина -  41,2%, стигмастерина - 11,7%, что превышает гигиенический норматив (не более  2%) и свидетельствует о наличии в жировой фазе пробы указанного продукта  растительных жиров и масел, исследованная проба сыра содержит жиры  немолочного происхождения (продукт фактически не является сыром).  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2018 №  130/04.05.18, составленному в отношении Общества 04.05.2018 в 10 час. 00 мин.  при рассмотрении информационного письма Управления Роспотребнадзора по  Республике Карелия и приложенных к нему материалов главным  специалистомэкспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Белгородской области в Новооскольском районе установлено, что Общество  допустило нарушение требований пункта 5 раздела II «Основные понятия»  технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной  продукции» TP ТС 033/2013. утвержденного Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры  полутвердые» Технические условия».  

В возражениях на протокол об административном правонарушении Общество  указало на то, что в материалах административного дела отсутствуют объективные  доказательства того, что исследованный сыр является продукцией, произведенной  Обществом.  

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении  от 21.05.2018 № 130/04.05.18 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 стати 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  110 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности Управлением состава административного правонарушения в связи  с выявленными нарушениями при отборе проб.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.  

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного  Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1,  6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом  регулировании".  

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия  продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных  обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции  процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  

требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения  является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в  частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Возможность привлечения юридического лица к административной  ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава  административного правонарушения.  

В силу положений части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то,  чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,  транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,  окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы,  услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также  предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются  обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических  регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной  власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей  целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67  принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности  молока и молочной продукции".  

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для  применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза  требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в  обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их  производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к  маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их  свободного перемещения.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что из протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2017 следует, что ведущим  специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления  Роспотребнадзора по Республике Карелия Анисимовой М.И. было произведено  изъятие в МБДОУ «Детский сад № 24» одной пробы сыра «Голландский» с м. д. ж.  45 % в объеме 700 гр.; из экспертного заключения № 592-г/1 от 18.10.2017 ФБУЗ  

«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» следует, что изъятый сыр  не отвечает установленным требованиям по фактическому наличию в жировой фазе  жиров растительного происхождения, что является нарушением требований пункта  5 раздела II ТР ТС 033/2013.  

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  были допущены нарушения процедуры отбора проб, поскольку ни в протоколе  изъятия вещей и документов от 05.10.2017, ни в акте отбора проб от 05.10.2017 не  имеется информации о пломбировке или опечатывании проб сыра. Напротив, как  следует из протокола изъятия вещей и документов от 05.102.107, изъятые вещи  упакованы и не опечатаны (последняя страница акта).  

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе лабораторных и  исследований № 2597/Г от 16.10.2017 и в экспертном заключении № 592-г/1 от  18.10.2017 содержится указание на поступление пробы в лабораторию в сумке  контейнере с хладагентами в опечатанном виде, не опровергает вывода суда о  нарушении порядка отбора проб. Материалы дела не содержат доказательств  указывающих на то, когда, при каких обстоятельства, и какая именно проба была  помещена в указанную сумку контейнер, а также когда она была опечатана.  

Кроме того, исходя из товаросопроводительных документов (товарная  накладная № ПТ37РО-3895 от 26.09.2017), сыр «Голландский» с м. д. ж. 45 %  поступил от ООО «РегионОпт» в адрес ООО «Северпродукт» в объеме 500,942 кг и  поставлялся в брусках весом 3-5 кг/12-15 кг. В то время как в МБДОУ «Детский сад   № 24» от ООО «Северпродукт» (товарная накладная № 14139 от 02.10.2017) в  объеме 2,220 кг поступил сыр сычужный полутвердый. Согласно спецификации к  договору поставки продуктов питания, заключенному между ООО «Северпродукт» и  МБДОУ «Детский сад № 24», в МБДОУ «Детский сад № 24» должен был быть  поставлен сыр сычужный полутвердый, 45-50 % жирн. ГОСТ 32260-2013. Сыр  «Голландский» с м. д. ж. 45 % в указанной спецификации не указан.  

Поскольку при отборе проб никаких технические средства фиксации не  применялись, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае невозможно однозначно утверждать, что исследованные  пробы сыра являются сыром, который изготавливается именно Обществом.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии состава вмененного Обществу административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2  статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления незаконным.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  

дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по  делу № А26-5026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в  Новооскольском районе - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.Л. Згурская  

 Е.А. Сомова