ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6792/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Смарттел») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Академ») - ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарттел»,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу№ А33-6792/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарттел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 11.05.2018 № ИС15/2018 в размере 503 422 рубля 01 копейка, зачесть сумму, взысканную с ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в счет уплаты задолженности по настоящему делу.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарттел" о взыскании пени в размере 607 700 рублей.

Решением от 15.02.2022 в в удовлетворении как первоначального искового заявления, так и встречного было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Академ" в доход федерального бюджета было взыскано 15 154 рубля государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Смарттел» обартилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить первоначальный иск по следующим основаниям: 

* Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 разрешено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09Л0.2020 по делу №А33-29315/2019. 

Ранее истец действительно обращался с исковым требованием к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 11.05.2018 № ИС15/2018. В исковых требованиях по делу № А33-29315/2019 истец действительно указал сумму пени с учетом расчета: 671 968 рублей пени + 200 000 рублей судебных расходов - 753 422 рубля 01 копейка взысканных по решению суда службой судебных приставов = 118 545 рублей 99 копеек, так как истец планировал провести с ответчиком зачет уже взысканных службой судебных приставов сумм. В рамках дела № А33-29315/2019 истец предлагал ответчику провести такой зачет, после принятия решения и обращения ответчика с требованием о выполнении поворота судебного акта. 

Решением по делу № A33-29315/2019 с ответчика было взыскано 118 545 рублей 99 копеек пени по указанному Договору подряда.

При этом истцом в суде первой инстанции по настоящему делу было указано на два факта: что сумма пени по договору подряда № ИС15/2018 составляет 671 968 рублей (и в решении указано, что расчет пени выполнен верно (стр. 6, абз. 9)); и что по настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени за вычетом суммы, которая уже была взыскана по делу № A33-29315/2019.

Удвоения ответственности ответчика при этом не происходит, так как сумма пени  по договору не изменилась, обогащения истца за счет ответчика не происходит, определенная договором сумма взыскивается частями, что допускается ГК РФ.

* Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем. ООО «Смарттел» не отказывалось от взыскания всей суммы пени по Договору подряда № ИС15/2018, в связи с тем, что в рамках дела № А33-29315/2019 было простое уменьшение суммы иска, Истец взыскал с Ответчика только часть рассчитанной суммы пени, что не запрещено законодательством.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. 

В свою очередь ответчик так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить встречный иск, так как ООО «Смарттел» представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2018, указанное доказательство в рамках дела №А33-29315/2019 не представлялось, но в настоящем деле тоже не было оценено судом; судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по электронной почте и счету-фактуре от 31.12.2018 на сумму 5 150 000 рублей. Так же ответчик указывает на неправомерный отказ в заявлении о фальсификации и на несоблюдение порядка рассмотрения данного заявления. 

Истец не согласен с данными требованиями. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, просят отменить решение каждый в части отказа в удовлетворении его притязаний. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционный суд приобщил оригинал ходатайства об уточнении исковых требований, поданный в рамках дела №А33-29315/2019. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СМАРТТЕЛ» и ООО «АКАДЕМ» заключен договор № ИС-15/2018 от 11.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) объекта, расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, дом 7, блок 1 (инв. № 47452934), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются подрядчиком с даты заключения настоящего договора по 25.08.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. По завершению работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

На основании пункта 1.4. договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствия письменных замечаний по выполненным подрядчиком работам в течении 5 (пяти) дней с момента направления подрядчику акта о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний.

Стоимость работ в действующих ценах на момент подписания настоящего договора составляет 5 150 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующих размерах: 70 800 рублей, в том числе НДС 18% - до 16.05.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 10.06.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 20.07.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 1 179 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 10.08.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.3. договора подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ подтверждает приемку заказчиком выполненного объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на сумму 5 150 000 рублей, в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420 рублей 04 копейки, № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087 рублей 22 копейки, № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121 рубль 76 копеек, № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018 рублей 62 копейки, № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346 рублей 24 копейки, № 6 от 25.08.2018 на сумму 683 607 рублей 96 копеек, № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133 рубля 28 копеек, № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709 рублей 76 копеек, № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555 рублей 12 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы на сумму 5 200 000 рублей платежными поручениями № 95 от 16.05.2018 на сумму 70 800 рублей, № 116 от 07.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 125 от 18.06.2018 на сумму 400 000 рублей, № 160 от 01.08.2018 на сумму 500 000 рублей, № 173 от 21.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 224 от 09.10.2018 на сумму 285 000 рублей, № 223 от 09.10.2018 на сумму 15 000 рублей, № 281 от 21.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 289 от 25.12.2018 на сумму 500 000 рублей, № 95 от 24.04.2019 на сумму 665 900 рублей, № 232 от 24.10.2018 на сумму 186 300 рублей, № 247 от 06.11.2018 на сумму 27 000 рублей, № 271 от 11.12.2018 на сумму 50 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 в размере 503 422 рубля 01 копейку.

Истец просит суд взыскать с ответчика 503 422 рубля 01 копейку пени, исходя из расчета: 671 968 рублей пени + 118 545 рублей 99 копеек пени взысканных по решению арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 – произвести зачет суммы 753 422 рубля 01 копейку взысканной по решению суда от 12.12.2019 по делу № А33-29315/2019 службой судебных приставов, которое было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 04.06.2020.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец сфабриковал акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018, заявил ходатайство о фальсификации указанных документов. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Считая, что спорные работы выполнены истцом в иную дату, чем установлено в актах приемки выполненных работ от 25.08.2018, факт выполнения работ истцом 25.08.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами ООО «Смарттел» обратилось в рамках настоящего дела с встречными требованиями о взыскании с ООО «Академ» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2018 по 23.10.2018 в размере 607 700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 по следующему расчету: 

Задолженность:

2 679 200,00 руб.

Начало периода:

04.09.2018

Процент:

0,2 %

Конец периода:

24.04.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 679 200,00

04.09.2018

09.10.2018

36

2 679 200,00 х 36 х 0.2%

192 902,40 р.

-285 000,00

09.10.2018

Оплата задолженности

2 394 200,00

10.10.2018

09.10.2018

0

2 394 200,00 х 0 х 0.2%

0,00 р.

-15 000,00

09.10.2018

Оплата задолженности

2 379 200,00

10.10.2018

24.10.2018

15

2 379 200,00 x 15 x 0.2%

71 376,00 р.

-186 300,00

24.10.2018

Оплата задолженности

2 192 900,00

25.10.2018

06.11.2018

13

2 192 900,00 х 13 х 0.2%

57 015,40 р.

-27 000,00

06.11.2018

Оплата задолженности

2 165 900,00

07.11.2018

11.12.2018

35

2 165 900,00 х 35 х 0.2%

151 613,00 р.

-50 000,00

11.12.2018

Оплата задолженности

2 115 900,00

12.12.2018

21.12.2018

10

2 115 900,00 х Ю х 0.2%

42 318,00 р.

-1 000 000,00

21.12.2018

Оплата задолженности

1 115 900,00

22.12.2018

25.12.2018

4

1 115900,00 x4 x 0.2%

8 927,20 р.

-500 000,00

25.12.2018

Оплата задолженности

615 900,00

26.12.2018

24.04.2019

120

615 900,00 х 120 х 0.2%

147 816,00 р.

-615 900,00

24.04.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

671 968,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 50 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 621 968,00 руб.

Далее от полученной суммы 621 968 рублей истец отнимает сумму 118 545 рублей 99 копеек, ранее взысканную по делу № A33-29315/2019, итого сумма неустойки - 503 422 рубля 01 копейка. 

При этом, поскольку в рамках исполнения решения по делу №А33-29315/2019 с ответчика в пользу истца уже было взыскано 753 422 рубля 01 копейка, то эту сумму истец так же просит зачесть в счет оплаты неустойки. 

Суд первой инстанции установил, что ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании пени за один и тот же период (с 04.09.2018 по 24.04.2019), спор был рассмотрен в рамках дела № А33-29315/2019. В  процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118 545 рублей 99 пени  пени по договору подряда № ИС-15/2018 от 11.05.2018, требование было удовлетворено судом и решение арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 вступило в законную силу. 

Апелляционным судом изучена история рассмотрения дела №А33-29315/2019. Из судебных актов следует несколько выводов. Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ" о взыскании 213 300 рублей основного долга по договору № ИС-15/2018 от 11.05.2018, 1 099 097 рублей 60 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А33-29315/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33-29315/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении дела № А33-29315/2019 суд указал, что при новом рассмотрении представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 118 545 рублей 99 пени по договору подряда №ИС-15/2018 от 11.05.2018. На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснила, что на заявленном размере исковых требований настаивает вне зависимости от оценки действий по исключению средств, взысканных по ранее отмененному решению, из расчета пени, правовые последствия возможности постановки вопроса о повороте исполнения судебного акта известны, настаивает на заявленном размере исковых требований, осведомлена о том, что определение размера исковых требований является правом истца. Представитель ответчика не возразила. Суд принял заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело было рассмотрено с учетом принятых уточнений, требования удовлетворены.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А33-29315/2019 суд установил:

* В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 671 968 руб. 

* Истец просит суд взыскать с ответчика 118 545 рублей 99 копеек пени, исходя из расчета: 671 968 рублей пени + 200 000 рублей судебных расходов – 753 422 рубля 01копейка взысканных по решению суда по настоящему делу службой судебных приставов, которое было отменено судом кассационной инстанции. 

* Истец произвел расчет с 04.09.2018 по 24.04.2019. 

* В то же время истец просит взыскать с ответчика 118 545 рублей 99 копеек. 

* Суд приходит к выводу, что расчет заявленных исковых требований на сумму 118 545 рублей 99 копеек истцом выполнен с ошибками.

* Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец не заявлял требование о взыскании судебных расходов с ответчика. В просительной части требование о взыскании судебных расходов не заявлено. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

* Кроме того, истец ошибочно в расчете пени уменьшает размер начисленной неустойки на сумму в размере 753 422 рубля 01 копейка.

* Денежные средства в размере 753 422 рубля 01 копейка взысканы ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу (представлены платежные поручения).

* Вместе с тем, решение по делу было отменено. Основания для удержания средств отсутствуют. 

* Уведомление о зачете истец в адрес ответчика не направил, зачет не произвел. 

* Правовых оснований для уменьшения начисленной неустойки на указанную сумму до вынесения решения суда по настоящему делу и истца не имеется.

* Представитель истца пояснила, что на заявленном размере исковых требований настаивает вне зависимости от оценки действий по исключению средств, взысканных по ранее отмененному решению, из расчета пени, правовые последствия возможности постановки вопроса о повороте исполнения судебного акта известны, настаивает на заявленном размере исковых требований, осведомлена о том, что определение размера исковых требований является правом истца. 

* Таким образом, истец самостоятельно определил размер предъявленной ко взысканию пени в сумме 118 545 рублей 99 корпеек, что является правом истца.

По итогам рассмотрения дела №А33-29315/2019 была взыскана неустойка в сумме 118 545 рублей 99 копеек. 

По настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 разрешено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019, поскольку заявленный в настоящем деле период взыскания неустойки по первоначальному иску (с 04.09.2018 по 24.04.2019) аналогичен периоду пени, установленному судом по преюдициальному для настоящего дела решению по делу № А33-29315/2019. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель указывает, что им было произведено уменьшение иска, а не отказ от его части, и, взыскав в деле №А33-29315/2019 одну часть неустойки, он не лишен возможности взыскать в настоящем деле ее другую часть, не охваченную решением по делу №А33-29315/2019. 

Апелляционный суд с этим доводом не согласен. 

Согласно общей доктрине гражданского процессуального права, всякий иск имеет основание и предмет. Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела №А33-29315/2019 основанием иска был: 

а) факт выполнения работ, 

б) факт несвоевременной и неполной оплаты в период с 04.09.2018 по 24.04.2019, 

в) наличие в договоре условий, предусматривающие начисление неустойки, 

предметом было требование о взыскании неустойки. 

Неустойка была начислена за период с 04.09.2018 по 24.04.2019. 

Сумму неустойки истец определил 118 545,99 руб. 

Требование было рассмотрено, иск удовлетворен. 

Соответственно, за данный период истец получил неустойку в том размере, в котором сам ее определил. 

В настоящем деле истец просит вновь взыскать неустойку за период с 04.09.2018 по 24.04.2019. 

Повторное взыскание неустойки за тот же период не возможно. 

Из доводов истца следует, что он считает сумму неустойки за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 разделённой на две части - 118 545 рублей 99 копеек, уже взысканных в деле №А33-29315/2019, и 503 422 рубля 01 копейка, которые он просит взыскать в настоящем деле. 

Однако такое разделение и взыскание не возможно – неустойка за определенный период уже была взыскана истцом. Тот факт, что он взыскал ее в меньшем размере, чем она могла быть определена арифметически, не означает возможности повторного взыскания неустойки за тот же период. 

В указанной ситуации не имеет значение, в результате какого процессуального действия истец пришел к итоговой сумме неустойки – отказу от части требования или уменьшению его размера.

Решающим фактом, делающим невозможным удовлетворение требований истца, является повторное взыскание им неустойки за тот период, который уже был охвачен судебным решением. Однако нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, бремя неблагоприятных для себя последствий (в частности, по заявлению, процессуальному ходатайству) несет сторона их заявившая.

Таким образом, удовлетворение требования истца в настоящем деле невозможно. 

Возникшая ситуация охватывается понятием «тождественности иска», и согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна влечь прекращение производства. Тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта. Поскольку правовые последствия прекращения производства по заявлению и отказ в его удовлетворении являются одинаковыми (материальные последствия (невозможность получить материально-правовое требование) и процессуальные (невозможность вновь обратиться с тем же иском)). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Встречное исковое заявление было рассмотрено судом и в его удовлетворении тоже отказано. Ответчик спорит с отказом в данной части. 

Во встречном заявлении ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные работы фактически были выполнены истцом значительно позже даты, которой были датированы акты выполненных работ (25.08.2018) начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2018 по 23.10.2018 в размере 607 700 рублей.

Как установлено вступившим в силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019, факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 150 000 рублей подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420 рублей 04 копейки, № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087 рублей 22 копейки, № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121 рубль 76 копеек, № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018 рублей 62 копейки, № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346 рублей 24 копейки, № 6 от 25.08.2018 на сумму 683 607 рублей 96 копеек, № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133 рубля 28 копеек, № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709 рублей 76 копеек, № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555 рублей 12 копеек, подписанными сторонами без замечаний. 

В настоящем споре ответчик заявляет о фальсификации актов, о наличии других доказательств, указывающих на иные даты выполнения работ. 

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных в настоящем деле встречных требований (фактическая приемка спорных работ акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 23.10.2018, а также электронная переписка сторон) были известны ответчику на момент рассмотрения судом дела № А33-29315/2019, вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения указанного дела соответствующих доводов не заявлял, акты выполненных работ от 28.08.2018 не оспаривал, довод о фактической приемке спорных работ только 23.10.2018 не заявлял, правом на обращения со встречным иском в рамках соответствующего спора не воспользовался.

Суд первой инстанции указал, что фактически обращение ответчика в суд со встречным исковым заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. Вместе с тем, обращение в суд с настоящим встречным исковым заявлением не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Тем не менее, ответчик спорит с этими выводами, указывая следующее: 

- ООО «Смарттел» представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2018, указанное доказательство в рамках дела №А33-29315/2019 не представлялось, но в настоящем деле тоже не было оценено судом,  

- судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по электронной почте и счету-фактуре от 31.12.2018 на сумму 5 150 000 рублей. 

Так же ответчик указывает на неправомерный отказ в заявлении о фальсификации и на несоблюдение порядка рассмотрения данного заявления. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. 

Те обстоятельства, которые необходимы для разрешения встречного иска (выполнение работ, момент их выполнения, стоимость, отклонение от установленного срока) уже оценивались судом в деле № А33-29315/2019. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182 АПК РФ принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Таким образом, требуя переоценки на основании новых доказательств уже установленных в другом деле обстоятельств, ответчик действует в нарушение указанных норм. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал во встречном иске тоже. 

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-6792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Е.В. Белоглазова