Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152412/2018

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТЭНЕРГО"

о взыскании 438 133,56 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.07.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №087 от 26.12.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТЭНЕРГО" о взыскании 438 133,56 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать 130 917,61 руб. задолженности за выполненные работы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.10.2016 между ООО «УК РосИнвестПроект» (Истец) и ООО «ПОРТЭНЕРГО» (Ответчик) заключен Договор подряда №СПЭ.334/16 (Договор), в соответствии с которым Истец обязуется в установленный Договором срок в соответствии с техническим задание, выполнить работы по ремонту бетонных поверхностей ростверков резервуаров Е-7, Е-8 «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской порт Усть-Луга.

В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты предоставления документов подписать и скрепить печатью акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 на общую сумму 352 047,57 руб.

Кроме того, письмом № 483-10 от 06.10.2017 Истец потребовал от Ответчика компенсировать понесенные расходы по закупке материалов в размере 86 090,99 руб. Требование осталось без удовлетворения.

Письмом № 532-11 от 20.11.2017 Истец потребовал от Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности на общую сумму 438 133,56 руб.

В ответ на претензию Истца, Ответчик сообщил, что работы, выполненные Истцом, не могут быть приняты, так как работы выполнены некачественно в связи с нарушением технологии производства работ.

Ответчик возражает против заявленных Истцом заявленных требований по следующим основаниям.

Письмом от 25.07.2017 Истец направил Ответчику на согласование акты по форме КС-2 и КС - 3 на сумму 352 047,57 руб.

Письмом от 01.08.2017 Ответчик проинформировал Истца о своем отказе от принятия представленных актов по форме КС-2 и КС - 3 на сумму 352 047,57 руб. ввиду наличия замечаний по качеству выполненных Истом работ.

Ответчик 01.08.2017 направил в адрес Истца претензию, указав Истцу о срыве сроков выполнения работ по Договору и необходимости устранения выявленных дефектов.

Истец 03.08,2017 направил Истцу свои возражения относительно доводов по претензии № 1275/17 от 01.08.2017 г.

В целях урегулирования спора между Истцом и Ответчиком по поводу недостатков выполненной работы и их причин, Ответчик привлек экспертную организацию Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем и качество выполненных Истцом по Договору работ.

Согласно экспертного заключения №002-11-07757 от 20.12.2017 г. эксперт пришёл к выводу, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и имеют множественные существенные неустранимые строительные недостатки (дефекты). Выявленные недостатки (дефекты) являются нарушением требований, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям и нормативной документации. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства штукатурных работ (в т.ч. при подготовке основания) и отсутствия должного контроля за ходом выполнения производственного процесса. В соответствии с ГОСТ 15467-79 (п. 11.19) выявленные недостатки (дефекты) являются значительными.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из пояснений ответчика и представленного им экспертного заключения, эксперт выявил недостатки в выполненных истцом штукатурных работах. Между тем, требования истца складываются из стоимости работ по срубке пришедшего в негодность наружного слоя бетона, выполнению штукатурных работ (включая подготовку основания), а также стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения работ, от которых заказчик/ответчик отказался, расторгнув договор. 

В процессе слушания дела, с учетом доводов и возражений ответчика, а также вопросов суда, истец уменьшил размер требований, указав ко взысканию стоимость работ по срубке бетонного основания в размере 130 917,61 руб. В этой части возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку удаление наружной части бетонной конструкции не является видом работ по подготовке основания для выполнения штукатурных работ. По бетонному основанию могут быть выполнены различные работы, в том числе отделочные, требующие разной подготовки основания. 

В экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии недостатков в работах по удалению растрескавшегося бетонного слоя, при этом факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. В остальной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОСИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 130 917,61 руб. задолженности, 4 928,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РОСИНВЕСТПРОЕКТ" из федерального бюджета 6 835,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.