ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-3327/2023

город Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу №А35-3327/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 257 997 руб., расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – ООО «Энерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» (далее – ООО «Курскэнергосвязьстрой», ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 257 997 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в форме реального ущерба в размере 128 998,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части размера взысканных убытков и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истцом в материалы дела 27.02.2024 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни, а также для предоставления письменной позиции по апелляционной жалобе с учетом поступившего отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также своевременно представить правовую позицию по существу отзыва ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «К-Сервис» (далее – Арендодатель) и ООО «Энерго-Сервис» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды № ДА-4.3. 

Предметом договора в силу пункта 1.1 является представление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование электросетевого оборудования, принадлежащего Арендодателю на праве собственности и находящегося на балансе Арендодателя в составе участка электроснабжения по адресу: 

<

...>. 

Электросетевое оборудование было передано Арендатору в целях осуществления им деятельности территориальной сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам) (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 2.1.10 договора, в случае аварии, произошедшей с Электросетевым оборудованием и/или в Здании и/или на Земельном участке не по вине Арендатора, Арендодатель обязан оказать Арендатору необходимое содействие для устранения неисправностей и иных последствий. 

При этом стороны оговорили, что в период действия настоящего Договора оплата аварийных работ, приобретение и/или замена вышедшего из строя Электросетевого оборудования производится за счёт Арендатора, если такая необходимость возникла в результате действий Арендатора, третьих лиц или обстоятельств, которые Стороны не могли предусмотреть. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в результате короткого замыкания произошло повреждение ячейки ЗРУ-6 кВ типа КРУ2-10 и выключателя типа ВМГ-133 6кВ 1000 А на подстанции ПС 35/6 «КЗТЗ», расположенной по адресу: 

<

...>. 

14.10.2022 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Триггер», общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхе-Донского управления Ростехнадзора было проведено расследование причин аварии, о чем составлен акт. 

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2022, №1, причиной возникновения нарушения явилось механическое повреждение кабельной линии 6 кВ ячейки №19 2СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ», вследствие работы техники общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» в охранной зоне кабельной линии, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю и пробою проходного изолятора 6 кВ в ячейке №20 2-ЗСШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ» с возникновением короткого замыкания и электрической дуги на сборных шинах 3 СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ». 

Для восстановления электросетевого оборудования и производства пусконаладочных работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» была привлечена специализированная организация ООО «Триггер». Стоимость восстановительных работ составила 257 997 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что в результате повреждения кабельной линии истцу были причинены убытки в размере 257 997 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда, ООО «Энерго-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 2802/23-ЮР от 28.02.2023. 

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в результате короткого замыкания произошло повреждение ячейки ЗРУ-6 кВ типа КРУ2-10 и выключателя типа ВМГ-133 6кВ 1000 А на подстанции ПС 35/6 «КЗТЗ», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2022, № 1, причиной возникновения нарушения явилось механическое повреждение кабельной линии 6 кВ ячейки №19 2СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ», вследствие работы техники общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» в охранной зоне кабельной линии, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю и пробою проходного изолятора 6 кВ в ячейке №20 2-ЗСШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ» с возникновением короткого замыкания и электрической дуги на сборных шинах 3 СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ». 

Таким образом, судом области верно установлено, что факт повреждения кабельной линии, ведущей в ячейку № 19 трансформаторной подстанции, при выполнении ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» не оспаривался. 

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу о том, что короткое замыкание, возникшее по причине повреждения кабельной линии ответчиком, в результате отсечения ячейки № 19 от питания участка цепи повлекло за собой возникновение электрической дуги, действие которой распространилось на рядом расположенную и отключенную ячейку № 20, что привело к выгоранию данной ячейки. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела также усматривается, что с целью подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению земляных работ в районе расположения кабеля и произошедшим обесточиванием всей трансформаторной подстанции, ООО «ЭнергоСервис» представило электротехническое экспертное заключение № 3218/23 от 28.08.2023, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5 

Согласно заключению эксперта «причиной выгорания ячейки № 20 ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» явилось нарушение техники безопасности при проведении спецтехникой работ в охранной зоне кабельной линии 6 кВ, приведшее к короткому замыканию (КЗ) фазы кабеля на землю. КЗ привело к резкому возрастанию тока на шинах 2-й секции с возникновением электрической дуги и пробою проходного изолятора 6 кВ в ячейке № 20 перекрытием дугой и разрушением остальных опорных изоляторов, баков масляного выключателя и переходом в межфазное короткое замыкание уже в 3-й секции шин. 

Более того, выгорание ячейки №20 ПС 35/6 кВ КЗТЗ не могло быть предотвращено в случае срабатывания системы релейной защиты по следующим основаниям: КЗ возникло в кабеле рабочей ячейки № 19, которая была отключена токовой отсечкой, однако резкое возрастание тока привело к возникновению электрической дуги; дуга разрушила остальные изоляторы и баки масляного выключателя во вспомогательной и выключенной ячейке № 20 и привела к межфазному КЗ на входе в шины ячейки 35 третьей секции шин. Релейная защита в ячейке не могла сработать, т.к. ячейка отключена. Только после этого в действие включилась диффзащита ТЗ. Но даже если бы она отработала до конца, она не в силах предотвратить уже произошедшие разрушения в ячейке № 20». 

Оценив представленное экспертное заключение № 3218/23 от 28.08.2023 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд области верно оценил выводы эксперта в части отсутствия объективной возможности предотвращения полного обесточивания трансформаторной подстанции критически, ввиду противоречия материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о критической оценке экспертного заключения № 3218/23 от 28.08.2023 отклоняются как необоснованные в силу того, что отсутствие вины истца в произошедшей аварии исключается иными доказательствами по делу. Выводы эксперта в указанной не имеют правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств и выводов по результатам рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования причин аварии комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Триггер», общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхе-Донского управления Ростехнадзора, наряду с фактом повреждения кабельной линии, было установлено нарушение истцом требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в частности Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а именно выявлена неисправность релейной защиты силового трансформатора Т-3 ПС 35 кВ «КЗТЗ». 

Из акта расследования следует, что при междуфазном коротком замыкании в ячейке № 20 2-3 СШ ЗРУ 6 кВ дифференциальная защита силового трансформатора Т-3 из-за заклинившего механизма в дифференциальном реле не сработала, что создало благоприятные последствия для дальнейшего передвижения электрического тока по сетям объекта электросетевого хозяйства. 

В судебном заседании 12.10.2023 специалист ФИО5 пояснил, что в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения площадки по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 112) ячейка №20 не оборудована дополнительной защитой, а баки масляного выключателя во вспомогательной и выключенной ячейке №20 были разрушены электрической дугой, что впоследствии привело к межфазному короткому замыканию. 

Судом области верно установлено и подтверждается схемой электроснабжения, что ячейка №20 непосредственно связана с третьей секцией шин (ячейка №35) трансформатора Т3. На вопрос суда о последующих (после защиты ячейки) этапах срабатывания защиты подстанции, специалист пояснил, что следующей стадией после защиты ячейки является релейная защита трансформатора Т3 (диффзащита), последним этапом защиты является отключение всей подстанции на ТЭЦ 1. 

При этом как уточнил специалист ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, автоматическая часть защиты трансформатора Т3 хоть и сработала, но ее действия оказалось недостаточно для отключения трансформатора, при этом механическая часть релейной защиты трансформатора Т3 не сработала. 

Как отмечено ранее и следует из акта расследования от 16.08.2022 (п.2.3 акта), одной из причин аварии на подстанции являлся отказ в работе элемента релейной защиты силового трансформатора Т3 ПС 35 кВ «КЗТЗ», ввиду нарушений ООО «Энерго-Сервис» п. 5.9.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (на дату аварии являлись действующими). Причиной отказа в отключении МВ 35 кВ силового трансформатора Т3 дифференциальной защиты стал заклинивший механизм в дифференциальном реле (п.2.4 акта расследования). 

В соответствии с п.5.9.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ в эксплуатации должны быть обеспечены условия нормальной работы аппаратуры РЗА и вторичных цепей (допустимые температура, влажность, вибрация, отклонения рабочих параметров от номинальных, условия электромагнитной совместимости и др.). 

Согласно пункту 29 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 года № 757, от 12 июля 2018 года № 548» именно на владельца объекта электроэнергетики возложена обязанность по организации и проведению технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики. 

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и поддержанию электросетевого объекта в надлежащем техническом состоянии возложена на истца - ООО «Энерго-Сервис». В случае срабатывания всех составляющих (автоматика и механика) релейной защиты силового трансформатора Т-3, отключения всей трансформаторной подстанции на ТЭЦ 1 не потребовалось бы, что, в свою очередь, не привело бы к обесточиванию подстанции и прекращению подачи электроэнергии. 

С учетом изложенного, произошедшая авария и наступившие последствия возникли в результате смешанной вины истца и ответчика. 

В обоснование размера убытков истцом были представлены акты о приемке выполненных работ за август и октябрь 2022 года, счета на оплату, а также справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 257 997 руб. 

Оценив представленные документальные доказательства, суд отмечает, что расходы по проведению восстановительных работ на ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» в размере 257 997 руб. 00 коп. заявлены истцом как в отношении ремонта ячейки № 20, пострадавшей в результате короткого замыкания на кабельной линии, ведущей в ячейку № 19, так и в отношении наладки релейной защиты трансформатора Т-3, не сработавшей по вине самого истца, повлиявшей на общую стоимость работ по восстановлению ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» в сторону увеличения. 

Доводы ООО «Энерго-Сервис» о невключении стоимости расходов по восстановлению релейной защиты трансформатора Т-3 в размер заявленных к взысканию убытков правомерно отклонены судом области, как несоответствующие представленным в материалы дела документальным доказательствам, в частности счету на оплату № 244 от 13.10.2022 (л.д. 28). 

Учитывая положения статей 404, 1083 ГК РФ, необходимо иметь ввиду, что определение размера ответственности за причиненный ущерб поставлено в зависимость от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в произошедшей аварии.

Поскольку несрабатывание релейной защиты силового трансформатора Т-3 ПС 35 кВ «КЗТЗ» (механической части), находящейся в зоне ответственности истца, способствовало дальнейшему распространению тока на объекте электросетевого хозяйства, суд области обоснованно исходил из того, что вина ООО «Энерго-Сервис» должна быть учтена при определении размера ответственности. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате короткого замыкания обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов. 

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 308-ЭС23-5819 по делу № А32-30283/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 № Ф10-1025/2016 по делу № А68-13362/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 № Ф01-7473/2022 по делу № А17-10652/2020. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неопровержимости факта повреждения кабельной линии ответчиком отклоняются как необоснованные в силу того, что опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции с разумной степенью достоверности установил смешанный характер вины сторон в возникшей аварии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу №А35-3327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3