﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11276/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от заявителя: Вересова Н.А. по доверенности от 21.05.2020

от заинтересованного лица: Билык Т.Е. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Капитал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-11276/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Капитал»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ»  - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ДОХОДЪ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выраженного в письме от 08.11.2019 № 5-03143 об отказе возвратить государственную пошлину; Общество также просило обязать Управление принять решение о возврате Обществу государственной пошлины в размере 770000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.03.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, из положений подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона и регистрируется без оплаты государственной пошлины ввиду того, что право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает.  Как указывает податель жалобы, регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления фондом. Податель жалобы полагает, что ведение порядка внесения записи о государственной регистрации доверительного управления как записи об ограничении (обременении) права под самостоятельным номером, не свидетельствует о необходимости уплаты государственной пошлины в двойном размере, в связи с чем доводы суда первой инстанции со ссылкам на  Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 являются, по мнению подателя жалобы, несостоятельными. Как указывает податель жалобы, Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 не регулирует вопросы и размеры оплаты государственной пошлины, в связи с чем не может являться основанием для возложения дополнительной обязанности по оплате государственной пошлины за регистрацию доверительного управления. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДОХОДЪ» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Капитал» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, а также доверительного управления Общества как обременения права на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 5, строение 1. 

При обращении с указанными заявлениями Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 770000 руб. за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество (35 объектов х 22000 руб.), приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда, ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом. 

При этом Общество оплатило также государственную пошлину за государственную регистрацию обременения прав владельцев инвестиционных паев в виде доверительного управления в размере 770000 руб. (35 объектов х 22000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 №№ 215-218, 220, 224, 227, 229-233, 235, 240, 242-243, 245, 249, 252-254, 260, 262, 264, 268, 273, 277, 280, 282-283, 291-295, 297, представленными в материалы дела.

Общество, посчитав, что государственная пошлина оплачена в двойном размере, обратилось в Управление с заявлением от 07.10.2019 № 466 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 770000 руб. за регистрацию доверительного управления как обременения права.

 В ответ на данное заявление Управление письмом от 08.11.2019  №5-03143 отказало в возврате уплаченной государственной пошлины. 

Полагая отказ Управления в возврате излишне оплаченной государственной пошлины незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.03.2021 в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. При этом, передача недвижимости в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. 

Пунктом 3 статьи 1017 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора доверительного управления имущества или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Согласно статье 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 5 статьи 42 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. 

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). 

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 218-ФЗ порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утверждены: Порядок ведения ЕГРН (приложение № 1); Порядок изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение № 4); а также форма специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (приложение № 2); форма состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, и требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме (приложение № 3) (далее – Приказ                         № 943, действовал в спорный период). 

В разделе 6.8 Приказа № 943 определены особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом (пункты 140 – 142 приказа).

Согласно пункту 140 Приказа № 943 при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в реестр прав на недвижимость в записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного фонда, указываются: вид права: слова «общая долевая собственность»; правообладатели: слова «Владельцы инвестиционных паев», далее указывается название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее паевой инвестиционный фонд, затем вносятся слова «, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев». Сведения о размере доли в праве не указываются.

В пункте 141 Приказа № 943 предусмотрено, что запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится как запись об ограничении (обременении). В записи об ограничении (обременении) указываются: вид ограничения (обременения): слова «доверительное управление»; предмет доверительного управления; срок: даты начала и окончания срока действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом, указанного в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, или дата начала доверительного управления паевым инвестиционным фондом и его продолжительность; лицо, право которого ограничивается: слова «Владельцы инвестиционных паев» и наименование соответствующего паевого инвестиционного фонда; лицо, в пользу которого ограничивается право: сведения об управляющей компании в соответствии с пунктом 50 Порядка; документы-основания: реквизиты договора доверительного управления (в том числе дата и номер регистрации правил доверительного управления в федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Применительно к положениям приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что государственной регистрации подлежит как право общей долевой собственности владельцев паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и доверительное управление соответствующим имуществом как обременение такого права; регистрация такого права и его обременения в виде доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22000 руб. 

Таким образом, на основании положений пунктов 2, 3 статьи 1017 ГК РФ, пунктов 140, 141 раздела 6.8 Порядка ведения ЕГРН, являющегося приложением № 1 к Приказу № 943, в их совокупности, а также учитывая позицию, изложенную в письмах Министерства финансов  Российской Федерации от 16.11.2018 № 03-05-05-03/82791, от 28.12.2018 № 03-05-06-03/95998, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда, так и ограничения (обременения) такого права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании являются самостоятельными регистрационными действиями и, следовательно, в силу буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ совершение каждого из этих регистрационных действий облагается государственной пошлиной. 

В данном случае, Общество не привело должного правового обоснования и не представило доказательств того, что доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона и подлежит регистрации в ЕГРН как обременение права без оплаты государственной пошлины за совершение подобного регистрационного действия (вопреки доводам подателя жалобы, из положений статей 10, 11 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также пункта 5 статьи 42 Закона № 218-ФЗ данный вывод не следует)

На основании изложенного, оплата Обществом государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, в том числе и за регистрацию обременения права в виде доверительного управления, является правомерной, а оснований для признания  незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 08.11.2019 № 5-03143, и возврата Обществу государственной пошлины не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 30.03.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 15.04.2021 № 74) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу №  А56-11276/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 15.04.2021 № 74. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас