ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81415/2019-ГК

Дело № А40-254521/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Инвестиционная компания «РИКОМ-ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года 

по делу № А40-254521/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Инвестиционная компания «РИКОМ-ТРАСТ»

(ОГРН: 

<

***>; 121099, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 468 487 рублей 99 копеек неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «РИКОМ-ТРАСТ» (далее – АО «РИКОМ-ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 468 487 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 05.12.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на оплату в период безучетного потребления объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении и  неучтенную ответчиком при выставлении счета оплату электроэнергии на основании показаний прибора учета, что свидетельствует о необходимости возврата излишне полученных денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.12.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2006 между АО «РИКОМ-ТРАСТ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения            № 38502062.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/155/ЦОРУ-МУЭ-ю составлен 08.10.2015.

В акте рассчитано безучетное потребление электрической энергии в период с 09.09.2014 по 08.09.2015, исходя из 24 часов в сутки в течение 365 дней с использованием максимальной мощности единственного энергопринимающего устройства истца, что составляет 8 760 часов*14,2 кВт = 124 392 кВт.ч.

На основании акта о неучтенном потреблении 11.09.2017 ответчик направил истцу счет на общую сумму 719 027 рублей 58 копеек (включая НДС).

Однако в счете не учтена фактически осуществленная в период с 09.09.2014 по 08.09.2015 оплата ответчиком потребленной электроэнергии, исходя из показаний приборов учета.

В этот период абонент потребил 95 711 кВт/ч. и оплатил 468 487 рублей               99 копеек (включая НДС).

В результате истец дважды оплатил электрическую энергию в спорном периоде.

Следовательно, за период с 05.12.2017 (дата оплаты) образовалась переплата в размере 468 487 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, указав на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность требования оплаты безучтенного потребления и с учетом порядка оплаты потребленной электрической энергии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировал представленные доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А40-240850/15, на которое ссылается истец по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии исследовался акт от 08.10.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/155/ЦОРУ-МУЭ-ю (АО «РИКОМ-ТРАСТ» участвовало в указанном дела как третье лицо), судом был сделан вывод о том, что «обстоятельства, установленные по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения для самостоятельных споров по искам ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» с конкретными потребителями и освобождать ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» от обязанности по доказыванию законности составления каждого отдельного акта о безучетном потреблении в споре с потребителем».

В рамках рассматриваемого дела представлен акт о неучтенном потреблении от 11.09.2017. А акте рассчитано безучетное потребление электрической энергии в период с 09.09.2014 по 08.09.2015, исходя из 24 часов в сутки в течение 365 дней с использованием максимальной мощности единственного энергопринимающего устройства истца, что составляет 8 760 часов*14,2 кВт = 124 392 кВт.ч.

Сторонами по существу не оспаривается факт наличия безучетного потребления электрической энергии за указанный период, истцом приводятся доказательств об оплате потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, которые истцом при расчете безучетного потребления не были учтены, ввиду чего возниклапереплата на общую сумму 468 487 рублей 99 копеек.

Ответчик ссылается на абзац 4 пункта 82, пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, как на отсутствие оснований для квалификации произведенной истцом оплаты как неосновательное обогащение.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы сделаны при неверной оценке обстоятельств проведения расчета незаконно потребленной энергии, при законодательном запрещении применения в отношении одного и того же объекта незаконного потребления энергии приборного и расчетного способа определения объема отпущенной электрической энергии.

Так, при расчете общей задолженности истца перед ответчиком неправомерно не учтены платежи, поступившие в счет оплаты электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета за период безучетного потребления.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В случае признания недостоверными показаний приборов учета, объем электрической энергии определяется расчетным путем.

При этом, за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии объем отпущенной электрической энергии определяется расчетным способом. 

Одновременное применение в отношении одного и того же объекта за указанный период - приборного и расчетного способа определения объема отпущенной электрической энергии, законодательством не предусмотрено.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что произведены платежи за неучтенное потребление на общую сумму 719 027 рублей 58 копеек и 468 487 рублей 99 копеек, при этом сумма в 468 487 рублей 99 копеек поступила за тот же период безучетного потребления и подлежала возврату ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании 468 487 рублей 99 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.12.2017 (с учетом даты перечисления денежных средств ответчику) по дату фактической оплаты долга исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу      № А40-254521/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания «РИКОМ-ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>; 121099, 

<

...>) 468 487 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 99 копеек неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.12.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также 15 370 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко