Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16129/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «СЭМ», должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – кооператив «Фрегат»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – общество «СТС»).

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СЭМ» о передаче жилых помещений требований о передаче:

квартиры, строительный номер помещения 287, общей проектной площадью 32,14 кв. м (в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 12-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: Омская область, 

<

...> (далее также – квартира № 287), общей стоимостью 1 349 000 руб.;

квартиры, строительный номер помещения 288, общей проектной площадью 30,39 кв. м (в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 12-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: Омская область, 

<

...> (далее также – квартира № 288), общей стоимостью 1 276 000 руб.

Определением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, требование ФИО3 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у ФИО3 финансовой возможности передачи наличных денежных средств для оплаты по договорам уступки, суды необоснованно основывались лишь на устных пояснениях представителя ФИО3, который являлся представителем аффилированного с должником общества «СТС», о том, что денежные средства получены от родственников, проживающих в другой стране (США) и связь с которыми ограничена по объективным причинам, в тоже время, по запросу управляющего сведения о зачислении денежных средств, полученных наличными от ФИО3, на расчётный счёт от общества «СТС» не поступили.

От Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 06.12.2018 между обществом «СТС» (инвестор-3) и кооперативом «Фрегат» (соинвестор) заключены договоры соинвестирования строительства объекта капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» (далее – договоры соинвестирования).

Согласно пунктам 1.1 договоров соинвестирования соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию объёма капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе города Омска в жилом комплексе «Фрегат» в части квартир № 287, 288 с целью получения данных квартир соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения в «свободной планировке», находящегося в объекте на 5-м этаже (строительные номера 287, 288), общей проектной площадью по проекту 49,98 кв. м, 30,39 кв. м (в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента).

Данные договоры заключены на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 01.02.2016 между обществом «СЭМ» (должник) и кооперативом «Фрегат», дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2017 к нему (пункт 2.1.3 договора соинвестирования).

В соответствии с пунктами 1.4 договоров соинвестирования по окончании строительства соинвестор получает квартиру в свободной планировке, без чистовой отделки.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров соинвестирования соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 349 000 руб. и 1 276 000 руб. Размер инвестиционного вклада определён с учётом инвестирования мест общего пользования, подключения к системам жизнеобеспечения объекта (в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), строительства инженерно-коммуникационных сетей.

Оплата цены договоров производится в срок до 30.12.2019 денежными средствами или иным другим способом согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству (пункты 3.1 договоров соинвестирования).

Между обществом «СТС» (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключены договоры уступки инвестиционных прав от 07.12.2018 (далее – договоры уступки), в соответствии с пунктами 1.1 которых сторона-1 в полном объёме передала стороне-2 права по договорам соинвестирования в части квартир № 287, 288.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки за передачу указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в суммах 1 349 000 руб. и 1 276 000 руб., НДС не облагается.

Как указано в пунктах 3.2 договоров уступки, сторона-1 гарантирует, что произвела расчёт с кооперативом «Фрегат» по договорам соинвестирования в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки обществом «СТС» ФИО3 переданы договоры соинвестирования и справки об исполнении обязательств по договорам соинвестирования от 06.12.2018 в объеме 1 221 000 руб. и 1 155 000 руб.

Денежные средства в суммах 1 349 000 руб. и 1 276 000 руб. внесены ФИО3 в кассу общества «СТС» 07.12.2018, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 349 000 руб. от 07.12.2018 и 1 276 000 руб. от 07.12.2018 с назначением платежей «внесение денежных средств за квартиры № № 287, 288 в строящемся жилом доме № 43 по улице 4-я Островская в КАО города Омска».

ФИО3 30.03.2023 направила в адрес управляющего требование, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений её требования о передаче квартир № 287, 288.

Поскольку требование управляющим не исполнено, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование наличия денежных средств в необходимом размере для оплаты по договорам уступки указывала на получение денежных средств в наличном виде от родственников, проживающих в настоящее время в другой стране.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанными оплату стоимости квартир и наличие у должника встречного обязательства по передаче жилых помещений.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов о том, что заключение между обществом «СТС» и ФИО3 договоров уступки явились результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью формирования независимого, социально защищённого кредитора (дольщика) для искусственного повышения очерёдности удовлетворения формально переданных обществом «СТС» по нему ФИО3 требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общество «СЭМ» совместно с аффилированным по отношению к нему кооперативом «Фрегат» осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договоры, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

По договорам соинвестирования, в том числе от 06.12.2018, который относится к предмету настоящего спора, должник в счёт оплаты поставленного обществом «СТС» товара и выполненных им на объекте работ передавал ему права требования передачи квартир.

Обществом «СТС», как и другими соинвесторами, в материалы данного спора были представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку им строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности).

Соответствующие документы также представлены обществом «СТС» и в материалы настоящего обособленного спора.

Сделки, оформленные актами КС-2 или иными первичными учётными документами, подтверждающие расчёт общества «СТС» с должником за спорные квартиры, по общим или специальным основаниям не оспорены, признаков их мнимости или ничтожности по иным основаниям судами не установлено.

Таким образом, факт приобретения обществом «СТС» на основании договоров соинвестирования права требования передачи ему квартир № 287, 288 и их фактической оплаты подтверждается ранее установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения иных споров и материалами настоящего дела.

Права требования на иные квартиры, приобретённые гражданами при аналогичных обстоятельствах, являлись предметом специального оспаривания, возражения конкурирующих кредиторов отклонены судом (в частности, страницы 24-25 определения суда от 03.04.2023).

Однако, сделки с ФИО3 не оспаривались.

Общество «СТС», в свою очередь, факт расчёта с ним со стороны ФИО3 за уступку прав по договорам соинвестирования, заключённым с должником, не оспаривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судами признанно, что ФИО3 подтвердила факт передачи данных средств в кассу общества «СТС» (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 349 000 руб. от 07.12.2018 и 1 276 000 руб. от 07.12.2018, достоверность не опровергнута).

Общество «СТС» подтвердило факт оплаты денежных средств ФИО3

При этом суды учли пояснения ФИО3 о том, что квартиры № 287 и № 288 приобретались ею для проживания в будущем в городе Омске ребёнка её дочери ФИО5, который планировал продолжить обучение в Омском политехническом институте, за счёт денежных средств ФИО5, в настоящее время проживающей в другом государстве. Для заключения договоров и передачи денежных средств ФИО3 и ФИО5 выезжали в город Омск на автомобиле последней. В настоящее время возможность сообщения между Россией и Соединенными Штатами Америки ограничена, в связи с чем проживающая в городе Томске ФИО3 не может получить от ФИО5 какие-либо дополнительные документы по независящим от неё обстоятельствам.

Принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств перехода к ФИО3 ранее принадлежавших обществу «СТС» прав требования передачи жилых помещений – квартир № 287, 288 (в том числе их оплаты), с учётом данных ею пояснений о причинах и целях приобретения квартир – указали на отсутствие у её требований инвестиционного характера.

Вопреки приведённым управляющим и Банком доводам, ФИО3, не аффилированная с должником, получила право требования квартир у общества «СТС» вследствие передачи денежных средств в соответствии с условиями договоров уступки, даже в ситуации ничтожности указанных сделок, не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком «притворной схемы» привлечения денежных средств дольщиков.

Таким образом, при признании требований ФИО3 обоснованными, суды правомерно заключили, что представленные участником строительства документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, поэтому сделали обоснованный вывод о необходимости включения её требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка кассатором установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1