ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16728/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» августа 2022 года по делу № А33-16728/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным приказа от 28.06.2022 №1539.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что лицо, получившее лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, вправе осуществлять лицензированную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поручения от 03.10.2022, приказа от 19.10.2022, уведомления от 20.10.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 12.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2022 общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (445351, 

<

...>).

Управление направило в Главное управление МЧС России по Самарской области поручение о проведении проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности. На основании решения от 15.06.2022 сотрудниками данного управления проведена выездная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

По результатам проведенной проверки подготовлен акт оценки от 23.06.2022, в котором установлено следующее: на основании выписки, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru по состоянию на 22.06.2022 у общества отсутствует филиал в Самарской области по адресу: 445351, 

<

...>.

Приказом 28.06.2022 № 1539 управление отказало обществу в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Полагая, что данный приказ является недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого приказа, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленный обществом адрес для внесения в лицензию на осуществление деятельности по тушению пожара не является местом нахождения общества либо его филиала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 2О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является  производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

Согласно статье 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица, указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1131, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, требуется переоформление лицензии.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (445351, 

<

...>). Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2022 у общества сведений о наличии филиала по адресу: 445351, 

<

...>. Таким образом, приказ от 28.06.2022 № 1539 является законным (принят в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона              № 99-ФЗ), прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом общество, повторно обращаясь в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, представило сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес: 445351, 

<

...>, указан в качество адреса места нахождения филиала, дата внесению в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 07.09.2022. По результатам проведенной оценки управлением принято решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, общество добровольно устранило нарушение требований Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1131, тем самым признав необходимость указания в ЕГРЮЛ адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Возражая против законности решения суда первой интенции, общество указывает на то, что лицо, имеющее лицензию вправе осуществлять лицензированную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В части 2 статьи 18 данного закона также императивно закреплено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением, в том числе осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

При этом положение пункта 8 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ, а именно: особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. Такая особенность в отношении лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров установлена в статье 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ. При этом, как был указано выше, местом осуществления лицензируемого вида деятельности может являться только место его нахождения и (или) его филиала (часть 1 статьи 24.3 Федерального закона № 99-ФЗ).

При таких обстоятельствах, отсутствие в лицензии, имеющейся у общества, указания на наличия филиала по адресу: 445351, Самарскаяобласть, 

<

...> (по состоянию на 22.06.2022) лишает общество возможности осуществлять лицензированную деятельность в другом субъекте.

Таким образом, позиция заявителя основана на неверном толковании норм права, соответственно требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа 2022 года по делу № А33-16728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин