АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23839/2022

Дело № А12-9096/2022

г. Казань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Южной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А12-9096/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инагротех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 18.03.2022 № 10323000-871/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф в размере 50 000 руб. заменен на предупреждение; в остальной части постановление таможенного органа оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) обществом подана декларация на товары (ДТ) № 10323010/121121/3005413.

В ДТ с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлены сведения, в том числе, о товаре № 1: Машины для уборки урожая сельскохозяйственных культур: жатки 1 SUNPROFI 1470 жатка для уборки подсолнечника, для комбайна MF IDEAL 7, с регулировкой мотовила, с регулировкой всех рядоделителей, защитная сетка, цвет и надписи ИНАГРОТЕХ (красные с белым). Производитель METALAGRO AD, товарный знак METALAGRO AD, марка METALAGRO AD, модель SUNPROFI 1470, количество 1 шт.; 2. SUNPROFI 1070 жатка для уборки подсолнечника, для комбайна TORUM 750 с регулировкой мотовила, с регулировкой всех рядоделителей, защитная сетка, цвет и надписи ИНАГРОТЕХ (красные с белым), производитель METALAGRO AD, товарный знак METALAGRO AD, марка METALAGRO AD, модель SUNPROFI 1070, количество 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Болгарии в соответствии с контрактом от 23.01.2020 № 23012020, заключенным между заявителем (Россия) и компанией METALAGRO AD (Болгария).

Товар (код ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9) включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), в связи с чем при подаче ДТ необходимо предоставление сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Обществом в целях соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при таможенном декларировании товара предоставлен сертификат соответствия от 06.08.2020 № ЕАЭС RU C-BG.НВ35.В.01117/20, выданный органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью «Трастсерт», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

В ходе таможенного контроля из системы межведомственного электронного взаимодействия поступила информация, что данный сертификат соответствия имеет статус «прекращен». На официальном сайте Росаккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (fsa.gov.ru) указанный сертификат соответствия имеет статус «прекращен» (дата начала установки статуса 10.11.2021).

В связи с этим ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении действительного сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 на товар по ДТ № 10323010/121121/3005413, однако действительный сертификат соответствия на ввозимый товар обществом предоставлен не был.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом  не были соблюдены запреты и ограничения (меры технического регулирования) при таможенном декларировании товара, поскольку им был представлен недействительный сертификат соответствия от 06.08.2020 № ЕАЭС RU C-BG.НВ35.В.01117/20 на ввозимый товар.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2022 №  10323000-871/2021 и вынесено постановление от 18.03.2022 № 10323000-871/2021 о привлечении к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 127, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что при таможенном декларировании товара обществом был представлен недействительный документ - сертификат соответствия от 06.08.2020 №  ЕАЭС RU C-BG.HB35.B.01117/20, в отношении которого с 10.11.2021 установлен статус «прекращен». 

Факт предоставления обществом при декларировании товара недействительного документа, который мог послужить основанием для несоблюдения декларантом установленных запретов и ограничений, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в материалы дела не представлены. Нарушений порядка, срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем изменили оспариваемое постановление таможенного органа, заменив штраф на предупреждение.

Обжалуя судебные акты, таможенный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение была произведена судами необоснованно.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судами учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016, правонарушение совершено впервые.

Суды признали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Судебная коллегия считает, что вывод судов о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А12-9096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин