АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/24 

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А60-71986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-71986/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023 сроком действия до 31.12.2024) к участию в судебном заседании в качестве представителя общества не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Кредитор ФИО1 11.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев и об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, прекращении его полномочий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 суд привлек к рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доводы кредитора о том, чтобездействие финансового управляющего, выраженное в непредставлении кредиторам ежеквартальных отчетов, непроведении мероприятий по установлению имущественного положения супруги и детей должника не является формальным, так как в результате данных нарушений происходит существенное затягивание дела о банкротстве с риском пропускадавности по оспариванию сделок, которые могут быть выявлены по результатам оценки имущественного положения супруги и детей должника, что свидетельствует о существенном характере допущенных нарушений.

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт длительность неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей (в течение года).

С точки зрения заявителя жалобы, суды не применили позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, о том, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, а также не дали никакой оценки доводам кредитора о том, что финансовый управляющий может быть заинтересован по отношению к должнику.

Кроме того, ФИО1 ссылается на неприменение судами разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150), из которых следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов, учитывая установление допущенных финансовым управляющим нарушений, в результате которых происходит значительное затягивание процедуры банкротства ФИО3, влекущее нарушение интересов кредиторов, а также учитывая поступивший в материалы дела протокол собрания кредиторов от 22.03.2024, не оспоренный никем из участников настоящего дела о банкротстве, содержащий решение собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь  на то, что он в течение длительного времени не проводил работы по  выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не принимал мер по розыску имущества должника, которое могло быть оформлено (зарегистрировано) на третьих лиц, в частности на имя его супруги и (или) детей, родителей; не представлял ни кредиторам, ни  суду отчетов о результатах процедуры реализации имущества ФИО3; не провел по требованию кредитора ФИО1 собрание кредиторов.

Кроме того, кредитор ФИО1 в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что собранием кредиторов принято решение об отстранении финансового управляющего имуществом должника  от исполнения его обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили требования кредитора  ФИО1  без удовлетворения, исходя из следующего. 

Рассмотрев доводы о непроведении финансовым управляющим ФИО4 работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды, руководствуясь положениями пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и исходя из того, что на дату рассмотрения заявленных требований нарушение Закона о банкротстве, на которое ссылается кредитор, устранено финансовым управляющим (уведомление по результатам проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО3 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2024), а также полагая, что заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы; какие-либо негативные последствия для кредиторов должника не наступили, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного бездействия неправомерным.

Относительно доводов о непринятии финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, которое может быть оформлено (зарегистрировано) на третьих лиц, в частности, его супруги и (или) детей, родителей судами отражено, что согласно отчету финансового управляющего 04.02.2023, а также 19.03.2023, 31.10.2023 им направлены необходимые запросы в регистрирующие и кредитные учреждения об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на имущество должника и наличия у него денежных средств непосредственно после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2024 по ходатайству финансового управляющего от 11.04.2024 судом из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области истребованы сведения о родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрах, братьях и их родственниках по нисходящей линии, родителях, детях, сестрах и братьев супруги - заинтересованных лицах по отношению к должнику – гражданину ФИО3, в истребовании которых судом определением от 26.12.2023 было отказано кредитору ФИО1, как не обладающему правом на заявление подобного рода ходатайств.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не усмотрев противоправности бездействия, также  заключил, что  меры по выявлению имущества гражданина пусть не в том объеме, на котором настаивает кредитор, предпринимались финансовым управляющим непосредственно с введения процедуры; учли, что мероприятия настоящей процедуры банкротства не завершены, процедура реализации имущества должника продлена, в связи с чем сочли, что оснований считать права кредиторов нарушенными, в том числе с учетом предпринятых на дату рассмотрения настоящего ходатайства об отстранении финансового управляющего должника от исполнения его обязанностей, не имеется. 

Отклоняя довод ФИО1 о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непредставлении отчетов о результатах процедуры реализации имущества должника, суды, руководствуясь абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указали, что финансовым управляющим отчет в материалы дела представлялся лишь единожды 22.01.2024. 

Однако получение необходимой и актуальной информации о ходе процедуры обеспечено ознакомлением в офисе финансового управляющего с документами в отношении должника представителем кредитора ФИО1 16.05.2024 с 17:00 до 18:00, о чем в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, мажоритарный конкурсный кредитор и финансовый управляющий достигли договоренности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для вывода о нарушении прав кредитора и для удовлетворения заявления об отстранении в связи с незаконностью бездействия финансового управляющего по несвоевременному представлению кредиторам отчетов о своей деятельности, пришли к выводу, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться со всеми интересующими его документами должника о ходе процедуры.

Рассматривая довод кредитора о непроведении собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суды отметили, что финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию ФИО1 направленному кредитором 02.02.2024 (получено 08.02.2024) с одним из вопросов повестки: «Об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей», в срок не позднее 29.02.2024. Установив, что собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 22.03.2024, протокол собрания кредиторов ФИО3 представлен финансовым управляющим 11.04.2024 в электронном виде с письменными пояснениями, суды пришли к выводу, что на дату рассмотрения заявленных требований нарушение Закона о банкротстве, на которое ссылается кредитор ФИО1, устранено финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 83 и пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 9, 10 Информационного письма № 150, исходя из того, что доказательства, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, наступлении негативных последствий имущественного характера, допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено, отмечая, что указанные нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, считая, что существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, пришли к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не являются достаточными для вывода о несоответствии финансового управляющего занимаемому статусу и невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, отказав в удовлетворении требования кредитора об отстранении финансового управляющего.

 Между тем судами не учтено следующее.

 Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам  статьи 83 Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

  В соответствии с  пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Судами  установлено, что 22.03.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей; выборе арбитражного управляющего из числа СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (протокол собрания представлен финансовым управляющим 11.04.2024).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма №150, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

        Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма №150 и пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения являются существенными, вызывают у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150 допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными.

       Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Судами установлено, что ключевые обязанности финансового управляющего им не исполнялись, в частности, в течение длительного времени не выполнялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (уведомление по результатам проверки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве более чем через год после признания ФИО3 банкротом). Кроме того, судами отмечено, что меры по выявлению имущества гражданина предпринимались с начала введения процедуры реализации имущества гражданина не в том объеме, на котором настаивал кредитор, а сведения о родственниках были истребованы только после обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. Помимо этого, судами также установлено и то, что отчет по результатам деятельности финансового управляющего в рамках данной банкротной процедуры  представлен лишь единожды -  22.01.2024, а собрание кредиторов по требованию ФИО1  проведено позднее установленного законом срока.

        Рассматривая заявленные требования, суды согласились с доводами  о существенности нарушений допущенных финансовым управляющим, но отказали в удовлетворении требований  кредитора, исходя из того, что допущенные нарушения не повлекли возникновения убытков. 

        Вместе с тем, как указывалось ранее, установление факта  причинения убытков в данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств не является обязательным, для отстранения финансового управляющего в данном случае достаточно установления факта существенности допущенных им нарушений.

        Суды установили указанные обстоятельства (существенность допущенных финансовым управляющим  нарушений), но сделали неверные  выводы об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

        Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что процедура реализации имущества должника введена решением от 01.02.2023 года, жалоба на действия финансового управляющего подана 11.01.2024, определение по результатам рассмотрения спора вынесено судом первой инстанции 04.06.2024, постановление суда апелляционной инстанции – 02.09.2024, при этом финансовый управляющий обеспечил явку в суд первой инстанции лишь единожды и только после того как его явка была признана судом обязательной (определение от 16.04.2024); в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил, отзыва не представил;  в судебное заседание суда округа также явку до отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечил, равно как, и не явился после его отложения,  несмотря на предложение суда округа обеспечить явку в судебное заседание с целью дачи пояснений по приводимым в кассационной жалобе доводам, отзыва не представил, детальных пояснений не дал.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

        Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены,  но их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленного  протокола  собрания кредиторов  должника ФИО3 от 22.03.2024, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения наличия (отсутствия) оснований для отстранения финансового управляющего и не принятия во внимание того,  что в данном случае достаточно установления факта существенности нарушения допущенных финансовым управляющим (суды исходили лишь из недоказанности факта причинения убытков), судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом изложенного, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 01.11.2024 № 085437524102.

Поскольку кассационная жалоба общества ФИО1  удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  кассационной жалобе подлежат отнесению на ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-71986/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО3.

Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      Г.М. Столяренко