227/2022-46427(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15337/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Морозовой Н.А.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Дитсманн»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» сентября 2022 года по делу № А33-15337/2022,  

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной  нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ачинский  нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Дитсманн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Дитсманн», ответчик) о взыскании  штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением от 21.09.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- процедура составления акта задержания № 1718 произведена заказчиком с  нарушениями требований положения № ПЗ-05 Р0881 ЮЛ-101.  

- в акте имеется запись об ознакомлении с актом ФИО2, лица не  участвовавшего при его составлении и не указанного в акте;  

- кроме того, факт употребления работником АО «Дитсманн» ФИО3  алкоголя ничем не подтверждается;  

- освидетельствование работника АО «Дитсманн» ФИО3 выполнено  21.10.2021 техническим средством измерения Alcotest 6820/ № ARKF-0702/ с истекшим  сроком поверки (срок действия поверки истек 16.09.2021). Результат освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения не является достоверным, соответственно акт  медицинского освидетельствования № 1252 от 21.10.221 является недействительным и не  может являться доказательством, подтверждающим состояния алкогольного опьянения  работника АО «Дитсманн» ФИО3;  

- по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, тогда как компенсация его потерь должна быть адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной  компании» (заказчиком) и АО «Дитсманн» (подрядчиком) заключен договор  строительного подряда от 18.12.2020 № 2991820/1009Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Комбинированная установка гидрокрекинга,  тит.4012/2,3»  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в рамках реализации плана  капитальных вложений на 2020-2022п. «Комбинированная установка гидрокрекинга  тит.4012/2,3» выполнить работы по объектам комбинированной установки гидрокрекинга  тит.4012/2,3 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием  и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом  цены договора не превысит 11 204 944 040 рублей 40 копеек (с учетом НДС 20%1 867 490 673 рублей 40 копеек).  

Согласно пункту 29 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области  промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к  организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании»,  изложенные в приложении № 8 к договору. В соответствии с пунктом 2.9 приложения № 8  к договору подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета  употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ, в соответствии с положением  компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области  промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды»   № ПЗ-5 Р-0881 (положение), являющимся неотъемлемой частью договора.  Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части обеспечения  соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ  определены пунктом 6.6.12 положения.  

В соответствии с пунктом 6.6.12.10 положения в случае выявления заказчиком факта  нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях  работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или  токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ,  вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик  уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт.  

Пунктом 10 приложения № 8/1 к договору установлено, что пронос, провоз и  появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения  работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или  иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное  нарушение условий договора, и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в  размере 200 000 рублей за единичный случай, а за повторные случаи в период действия  договора 400 000 рублей, но не более суммы договора.  

Как следует из искового заявления 21.10.2021 охранниками филиала  ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на КПП-8 истца задержан  монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций  АО «Дитсманн» ФИО3, который нарушил Положение  АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и  внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в  попытке прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного  опьянения, что подтверждается актом задержания № 1718, протоколом контроля  трезвости № 9, актом медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД № 1252».  

Указанный случай носит не единичный характер (претензия от 26.07.2021   № ИСХ-ОБ-10420-21 в отношении монтажника АО «Дитсманн» ФИО4; претензия от  12.10.2021 № ИСХ-ОБ-14377-21 в отношении монтажника технологического  оборудования АО «Дитсманн» ФИО5) истцом заявлено о взыскании  400 000 рублей штрафа.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-15847-21  от 11.11.2021.  

В ответе на претензию № АФИСХ 907 от 03.12.2021 ответчик не согласился с  медицинским фактом установления опьянения ФИО3  

Письмом от 17.12.2021 № ИСХ ОБ-17777-21 истец подтвердил свое претензионное  требование. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.  

Выявление заказчиком факта нахождения на объекте заказчика работника  подрядчика в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии  алкогольного опьянения, следовательно, обоснованности требований истца.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор строительного подряда № 2991820/1009Д  является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются  параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых  работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных  подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов  заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность  подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания  заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного  подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в  ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила  промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в  соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства,  регулирующего данные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 2.9 приложения № 8 к договору подрядчик обязан  обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и  токсических веществ, в соответствии с положением компании «Порядок взаимодействия с  подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны  труда и окружающей среды» № ПЗ-5 Р-0881 (положение), являющимся неотъемлемой  частью договора. Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части  обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических  веществ определены пунктом 6.6.12 положения.  

Пунктом 6.4 Положения № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 установлено, что лица,  задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения,  доставляются охранниками ОП в Красноярский краевой наркологический диспансер № 2  (КГУЗ) города Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на  обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления  алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения.  

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон)  может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае  ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 10 приложения № 8/1 к договору установлено, что пронос, провоз и  появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения  работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или  иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное  нарушение условий договора, и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в  размере 200 000 рублей за единичный случай, а за повторные случаи в период действия  договора 400 000 рублей, но не более суммы договора.  

Таким образом, истец вправе контролировать состояние работников на своей  территории/объекте и вправе требовать взыскания штрафных санкций - при условии  доказанности нарушения.  

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 64 Кодекса доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Статья 68 Кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Правило допустимости доказательств может быть установлено и договором  (ФИО6 Допустимость доказательств в современном арбитражном  процессуальном законодательстве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. С. 36-47  (предпоследний абзац теоретико-правового введения).  

Согласно пункту 6.6.12.5 порядка взаимодействия с подрядными организациями в  области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды  утвержденным Положением АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101, все факты  выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или  токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:  медицинским осмотром или освидетельствованием; актом, составленным  представителями заказчика и подрядчика; письменным объяснением персонала  подрядчика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура  составления акта задержания № 1718 произведена заказчиком с нарушениями требований  положения № ПЗ-05 Р0881 ЮЛ-101, в акте имеется запись об ознакомлении с актом  ФИО2, лица не участвовавшего при его составлении и не указанного в акте;  кроме того, факт употребления работником АО «Дитсманн» ФИО3 алкоголя  ничем не подтверждается.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 21.10.2021 задержан монтажник технологического оборудования и  связанных с ним конструкций АО «Дитсманн» ФИО3,  нарушивший положение АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок  организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и  на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» в  состоянии алкогольного опьянения.  

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: 

- акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от  21.10.2021 № 1718, составлен за подписями охранников ОП ФИО7,  ФИО8, начальника смены ОП;  

- акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от  21.10.2021 составленный за подписью начальника смены ОП ФИО9, охранника  ОП ФИО7, акт вторично заверен в связи с отказом ФИО3 от подписания акта;  

- протокол контроля трезвости от 21.10.2021 № 9, составленный медицинской  службой ООО «Центр отдыха и здоровья», согласно которому установлен факт принятия  алкоголя;  

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,  наркотического или иного токсического) от 21.10.2021 № 1252, составленный врачом  психиатром наркологом ФИО10, согласно которому зафиксировано:  

1) сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств,  наркотических веществ (со слов освидетельствуемого) – вчера алкоголь;  

2) вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – кожные покровы лица  гиперемированные;  

3) двигательная сфера освидетельствуемого – снижение двигательной активности;  речь с нарушениями артикуляции; походка не нарушена; точность выполнения  координационных проб – пальце-носовую пробу выполняет не точно.  

Также проведено исследование освидетельствуемого лица с помощью Alcotest 6820 /   № ARKF-0702/ дата проверки 16.09.2020 погрешность 0,05 мг/л с разнице 15-20 минут,  согласно результатам выявлено – 0.72 мг/л, 0.73 мг/л.  

С указанными актами ознакомлен ФИО2, указанный в акте установления  факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.10.2021 как специалист отдела  безопасности АО «Дитсманн».  

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры составления акта  задержания № 1718 отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам  дела.  

Довод заявителя о том, что освидетельствование работника АО «Дитсманн»  ФИО3 выполнено 21.10.2021 техническим средством измерения Alcotest  6820/ № ARKF-0702/ с истекшим сроком поверки (срок действия поверки истек  16.09.2021); результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не  является достоверным, соответственно акт медицинского освидетельствования № 1252 от  21.10.221 является недействительным и не может являться доказательством,  подтверждающим состояния алкогольного опьянения работника АО «Дитсманн»  ФИО3, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.  

Вместе с отзывом от 29.07.2022 ответчиком представлено руководство по  эксплуатации Alcotest 6820 с принадлежностями в электронном виде. В разделе 5 указано  что срок поверки – год.  

Согласно свидетельству о поверке № с-АШ/23-09-2021/97582297 (т. 1, л.д. 46),  выданного ФБУ РСТ Красноярский ЦСМ 23.09.2021, Alkotest 6820 серийный номер  ARKF-0702 признан пригодным для проведения анализа паров этанола в выдыхаемом  воздухе до 22.09.2022.  

Соответственно, заключение составлено с помощью пригодного средства  технического контроля, кроме того, в заключении отражены и иные признаки,  свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения и относящиеся к физическому  состоянию ФИО3 во время проведения медицинского освидетельствования.  

Поскольку работник ответчика находился на территории заказчика в состоянии  алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 приложения № 8.1 к приложению № 8 к  договору к договору является нарушением пропускного режима, ответственность за  которое предусмотрена сторонами договора в виде штрафа.  

Таким образом, факт прохода на территорию АО «Ачинский  Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» монтажника  АО «Дитсманн» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается  документами оформленными надлежащим образом, в порядке предусмотренном  договором от 18.12.2020 № 2991820/1009Д и приложениями к нему.  

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что факт употребления работником  алкоголя ничем не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий материалам дела.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению  достоверность сведений, указанных в представленных в материалы дела первичных  документах (акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов   № 1718 от 21.10.2021, протокол контроля трезвости от 21.10.2021 № 9, акт установления  факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.10.2021).  

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предоставляет стороне право обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Однако о фальсификации доказательства ответчиком по встречному иску по  правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Учитывая вышеизложенное, акт задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектвого режимов № 1718 от 21.10.2021, протокол контроля трезвости от  21.10.2021 № 9, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от  21.10.2021, являются надлежащими доказательствами по делу.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты  предъявленных к взысканию сумм штрафа. Заявлено о его снижении.  

Вместе с тем, истец, предъявляя к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей,  указывал на многократность нарушений, допущенных ответчиком.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод истца подтверждается  материалами дела, а именно:  

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по  делу А33-2372/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 рублей по факту  задержания ФИО4;  

- в отношении работника ФИО5 в материалы дела представлен протокол  контроля трезвости ФИО5 от 20.09.21 № 26; акт медицинского  освидетельствования ФИО5 № 1157 от 20.09.2021; свидетельство о поверке  

 № с-АШ/23-09-2021/97582297, выданного ФБУ РСТ Красноярский ЦСМ 23.09.2021,  претензия № ИСХ-ОБ-14377-21 от 12.10.2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работниками ответчика  допускались нарушения внутриобъектового режима неоднократно, что предоставляет  право истцу требовать взыскания неустойки в размере 400 000 рублей в порядке,  предусмотренном пунктом 10 приложения № 8/1 к договору.  

Довод заявителя о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, тогда как компенсация его потерь должна быть адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание тот факт, что работник ответчика находился на территории  заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 приложения № 8.1 к  приложению № 8 к договору к договору является нарушением пропускного режима, а  также тот факт, что АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной  Компании» является опасным производственным объектом, нахождение на его  территории лиц в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении  неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года по делу   № А33-15337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Белоглазова 

Электронная подпись действительна.И.Н. Бутина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна