АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А21-1507/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 22.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А21-1507/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции 13.05.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, решение суда от 13.05.2022 отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявления, суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку не согласно с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния и настаивает на том, что допущенное им правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования процедуры несостоятельности (банкротства), соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Управление полагает, что пресечь допускаемые правонарушения и предупредить совершение новых нарушений со стороны арбитражного управляющего возможно только путем принятия к нему мер административной санкции в рамках административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу                             № А21-5285/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

По результатам возбужденного 21.12.2021 административного расследования, Управление установило в деятельности ФИО1 нарушение:

- абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178), выразившегося в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;  пунктов 4, 11 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) (к отчетам финансового управляющего от 30.09.2021 и 07.12.2021 не приложены копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в указанных отчетах); пункта 4 Правил № 299 и Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) (в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021 и 07.12.2021 не отражена информация, предусмотренная утвержденной формой).

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 16.02.2022 составило в отношении ФИО1 протокол                                            об административном правонарушении № 00113922, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции назначил ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, тогда как апелляционный суд счел возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное административное правонарушение малозначительным. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое  действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении означенного вопроса суд учел, что нарушение установленного пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка № 178 срока опубликования в ЕФРСБ сведений составило 1 рабочий день; незначительность нарушений положений пунктов 4, 11, 12 Правил № 299  и Приказа № 195, допущенных арбитражным управляющим при составлении отчетов финансового управляющего от 30.09.2021, 07.12.2021 (при отсутствии претензий и возражений кредиторов должника или разногласия отчетов и содержащихся в них сведений; а равно неистребовании судом при рассмотрении дела о банкротстве № А21-5285/2021 дополнительных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021 и от 07.12.2021, а также завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (определение суда от 28.02.2022 по делу № А21-5285/2021).

В виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формального характера правонарушения апелляционный суд применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 от административной ответственности.

Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А21-1507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

 

 

Судья

Л.Б. Мунтян