АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А55-13754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 04 - 18 февраля 2025 года в судебном заседании   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго"

о взыскании 

третьи лица: 

1.ЗАО «Энергетика и связь строительства»;

2.ООО "ЗАРЯЭНЕРГОПРОЕКТ";

3.ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2020, диплом; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭнерго", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 280 000 руб. 00 коп.      

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 18.02.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ЗАО «Энергетика и связь строительства»; ООО "ЗАРЯЭНЕРГОПРОЕКТ"; ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №А55-13754/2022 отменены, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.      Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 произведена замена судью Плотниковой Н.Ю. рассматривающего дело, на судью Григорьеву М.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении  судебной  товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручил Союзу "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" эксперту  ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 суд возобновил производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд при новом рассмотрении настоящего дела признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и из пояснений истца,   весной 2019 года между истцом и ООО «Заря ЭнергоПроект» была достигнута договоренность о том, что ООО «ЭнергоПромГруп» будет выполнять работы по проекту №ПР-06/01-2019-ЭС (заказчик ООО «ЗаряЭнергоПроект»). В рамках данного проекта истец должен был поставить оборудование: КТП 1600/6/0,4. 

Поскольку у истца отсутствовали необходимые разрешения для изготовления оборудования, истец обратился за данной услугой к ответчику. 

Договор на сборку КТП сторонами документально оформлен не был, но истцом для учета договору был присвоен номер 04/07-2019 от 04.07.2019г. 

Истец указывает, что в силу указанной договоренности ответчик производил сборку КТП из предоставленных истцом комплектующих. Стоимость работ по сборке составляет 533 500 руб. 

Платежным поручением № 70 от 04.07.2019г. истец оплатил в пользу ответчика 290 000 руб., с назначением платежа: «предоплата за КТП 160кВА согласно договору №04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.» (л.д.120). 

Также из пояснений истца следует, что в действительности предоплата была произведена за КТП 1600кВА, указание на КТП160кВА - является технической опечаткой. 

Договор на электромонтажные работы № 22/07-2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» (Заказчик) и ООО «ЭнергоПромГруп» (исполнитель) был заключен только 22 июля 2020 г. Согласно договору исполнителю было поручено выполнение работ по проекту ПР-06/1-2019-ЭС по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, согласно сметам РС80 (Приложение 1) и РС810 (Приложение 2), РС 811 (Приложение 3), утвержденных обеими сторонами. 

В исковом заявлении истец также указывает, что для изготовления вышеописанного КТП им были закуплены комплектующие у ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 1 321 239 руб. 

Факт приобретения комплектующих истец подтверждает представлением в материалы дела счетов-фактур, а именно: № 404/3033506-46/404 от 13.08.2020г. на сумму 241 997,21 руб., № 404/3033506-2/404 от 19.08.2020г. на сумму 61 085,52 руб., № 404/3033506-98/404 от 31.08.2020г. на сумму 38 065,43 руб., № 404/3033506-3/404 от 09.09.2020г. на сумму 20687,28 руб., № 404/3033478-1/429 от 15.09.2020г. на сумму 813 900,23 руб., № 404/3033715/429 от 15.09.2020г. на сумму 129 000 руб., № 404/3033811/404 от 21.09.2020г. на сумму 4 589,57 руб., № 404/3033657/404 от 28.09.2020г. на сумму 11 916,24 руб.

14.10.2020г. между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» составлен Акт №3 осмотра заземлителей КТП 1600/6/0,4. 15.10.2020г. составлен Акт освидетельствования скрытых работ  (л.д.95, 97).

Согласно Акту № 1 от 17.10.2020г. технической готовности электромонтажных работ, подписанному между заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» и подрядчиком ООО «ЭнергоПромГрупп» на объекте по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, выполнены следующие электромонтажные работы: проложены КЛ-6кВ длинной 20м, Кл-0,4кВ - 9 шт., смонтирован узел учета 2ТТ, 2ТН; смонтирована КТП 1600/6/0,4 кВ (л.д.69). 

В дело представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 19.10.2020г. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, а именно: кабельная линия АСБ-10 3х240кв.мм, КТП-1600/6/0,4кВ, ячейка КСО 393, узел учета, кабельные линии 0,4кВ (вновь монтируемая электроустановка). Согласно Акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: 01.09.2020г. - 19.10.2020гг., приняты заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» у подрядчика ООО «ЭнергоПромГрупп» (л.д.30). 

17.12.2020г. между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и  сетевой организацией ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» подписан акт о выполнении технических условий № АТУ-2059-20, согласно которому произведен в том числе осмотр КТП-6/0,4кВ-1600кВА № 500, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Северная, 67. Согласно Акту указанное КТП с трансформатором ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 завод.№ 102130 (л.д.70).

Также 17.12.2020г. между теми же лицами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой ответственности (л.д.71).

Представленный в дело Паспорт КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго» датирован декабрем 2020г. (л.д.109).

12.02.2021г. между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГрупп» подписан Акт о приемке выполненных работ, а именно: установка и устройство объекта КТП-1600/6/0,4 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939 на общую сумму 3 124 902,02 руб. (л.д.133-136). 

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик указывает, что вышеописанное КТП и было изготовлено ответчиком для истца за цену 3 280 000 руб., оплаченную представленными платежными поручениями. 

Истец же поясняет, что вышеописанное КТП изготовлено ответчиком для истца в рамках другой договоренности сторон, КТП изготовлено ответчиком из предоставленных ему истцом материалов, а стоимость его сборки составила только 533 500 руб., что истец подтверждает путем представления электронного письма ответчика от 23.10.2020г. о том, что общая стоимость КТП 1600 - 533 500 руб., был аванс 250 000 руб., остаток 283 500 руб. 

Истец указывает, что в действительности аванс за указанное КТП внесен им платежным поручением № 70 от 04.07.2019г. в сумме 290 000 руб., с назначением платежа: «предоплата за КТП 160кВА согласно договору № 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.». 

Из материалов дела, пояснений истца и представленных им документов также следует, что истцом в пользу ответчика была также оплачена денежная сумма в размере 3 280 000 руб. платежными поручениями: - № 54 от 26.08.2020г. на сумму 300 000 руб., - № 55 от 27.08.2020г. на сумму 260 000 руб.,  № 56 от 01.09.2020г. на сумму 400 000 руб.,- - № 57 от 07.09.2020г. на сумму 180 000 руб. - № 68 от 23.09.2020г. на сумму 290 000 руб.,- № 72 от 25.09.2020г. на сумму 350 000 руб.,- № 78 от 08.10.2020г. на сумму 200 000 руб.,- № 86 от 19.10.2020г. на сумму300 000 руб., - № 88 от 21.10.2020г. на сумму 800 000 руб.,- № 101 от 02.11.2020г. на сумму 200 000 руб.

В назначении платежа всех перечисленных платежных поручений указано: «предоплата за КТП 1600кВА по счету № 9 от 04.08.2020г. согласно договору № 4/08-2020 от 04.08.2020г. 

Обе стороны рассматриваемого дела подтверждают, что договор между сторонами не заключен в связи с тем, что договор ответчиком не был подписан.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика 11.03.2022г  направил претензию, однако требования изложенные в претензии, Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с достигнутой сторонами договорённостью изготовил и поставил истцу оборудование –  КТП №500 1600/6/0,4, смонтированное на объекте с кадастровым номером 63:09:0102158:939, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле (далее – КТП №500) 

Ответчик пояснил, что ООО «ЭнергоПромГруп» выполняло работы по заказу ООО «ЗаряЭнергоПроект», а сетевой организацией, обслуживающей указанную КТП, является ООО «Энергетика и Связь Строительства».

Ответчик, ссылаясь на то, что им было предоставлено истцу встречное исполнение – а именно, была изготовлена КТП №500, просил в иске отказать в связи с тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ЗАО «Энергетика и связь строительства», ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ТД «Электротехмонтаж».

ЗАО «Энергетика и связь строительства» при первоначальном рассмотрении дела представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика о том, что КТП ответчиком было изготовлено, оборудование установлено для ООО «Заря ЭнергоПроект», неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

После направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, ЗАО «Энергетика и связь строительства» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на письмо, поступившее от ООО «ЗаряЭнергПроект» указало, что ранее изложенный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения был преждевременным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭнергоПромГруп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику платёжными поручениями:  № 54 от 26.08.2020г. на сумму 300 000 руб., № 55 от 27.08.2020г. на сумму 260 000 руб., № 56 от 01.09.2020г. на сумму 400 000 руб., № 57 от 07.09.2020г. на сумму 180 000 руб., № 68 от 23.09.2020г. на сумму 290 000 руб., № 72 от 25.09.2020г. на сумму 350 000 руб., № 78 от 08.10.2020г. на сумму 200 000 руб., № 86 от 19.10.2020г. на сумму300 000 руб., № 88 от 21.10.2020г. на сумму 800 000 руб., № 101 от 02.11.2020г. на сумму 200 000 руб.

В графе «Назначение платежа» во всех приведённых платёжных поручениях указано: «Предоплата за КТП 1600кВА по сч.№9 от 04.08.2020г. согласно договора №4/08-2020 от 04.08.2020г.»

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Также из пояснений сторон следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие заключённого договора.

Как пояснил истец, указанный в назначении платежа номер договора был присвоен и указывался в платёжных поручениях в целях учёта.

При этом, имел место факт  изготовления ООО «Ф-Энерго» КТП №500. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела ЗАО «Энергетика и связь строительства» на основании определения суда от 30.08.2022 об истребовании доказательств паспортом изделия КТП 1600/6/0,4 №500 по ТУ 3412-001-ОКПО-2012.

Истец указанный факт не оспаривал, более того, истец пояснял, что КТП №500 было изготовлено ООО «Ф-Энерго» по указанию истца.

Из пояснений сторон также следует вывод, что спорное КТП №500 было изготовлено ответчиком в отсутствие заключённого договора.

Из обстоятельств дела, подтверждающихся представленными в материалы дела документами и подтверждёнными сторонами в рамках производства по делу, суд приходит к выводу, что имело место, с одной стороны, перечисление денежных средств истцом ответчику в отсутствие заключённого договора, с другой стороны – изготовление КТП №500 ответчиком по указанию истца в отсутствие заключённого договора.

Таким образом, истец и ответчик предоставляли друг другу встречное исполнение, при этом, исходя из характера спорных правоотношений, действия сторон, действующих разумно, не могли не быть согласованы. Суд принимает во внимание, что результат работы был принят не только истцом, но и ЗАО «Энергетика и связь строительства» и ООО «ЗаряЭнергоПроект». При этом, спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2020 года (было совершено всего 10 перечислений), что соответствует периоду, в который ответчик производил работу по изготовлению КТП №500. 

В платёжных поручениях, подтверждающих перечисление истцом ответчику спорных денежных средств, указана номинальная мощность КТП – 1600 кВА, что соответствует номинальной мощности КТП №500.

Доказательств в подтверждение довода истца о том, что спорные денежные средства перечислялись за изготовление иного КТП, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец подтверждал, что речь идет об одном и том же объекте КТП- 1600/6/0,4, что отображено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по настоящему делу.

Суд критически относится к доводу истца о том, что относительно КТП №500 имела место другая договорённость, в соответствии с которой ответчик произвёл изготовление КТП №500 из комплектующих, закупленных истцом.

В обоснование своего довода истец приводит скриншот из электронной почты и платёжное поручение №70 от 04.07.2019.

В графе «Назначение платежа» платёжного поручения №70 указано: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору №04/07-2019 от 04.07.2019г. счёт №179 от 04.07.2019 г. В т.ч. НДС (20.00%): 48333-33».

Таким образом, в назначении платежа указано номинальное напряжение КТП, не соответствующее номинальному напряжению КТП №500. Довод истца о том, что в платёжном поручении допущена опечатка, не подтверждён доказательствами.

Ответчиком же, напротив, представлен скриншот переписки, из которого следует, что летом 2019 года стороны согласовывали изготовление ООО «Ф-Энерго» КТП с характеристиками 160/6/0,4, что соответствует характеристикам, указанным в представленном истцом платёжном поручении от 04.07.2019.

 При этом, истец не пояснил, по каким причинам им было оплачено ответчику не 533 500 рублей, а 290 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание, что платёжное поручение, представленное истцом, датировано 04.07.2019, то есть, более чем за год до изготовления КТП №500.

Относительно довода истца о закупке им комплектующих для изготовления КТП №500, суд пришёл к следующему выводу.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 была назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения эксперту  Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» ФИО3.

По итогам обсуждения с участниками процесса на разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы: 

3.1.Установить номера комплектующих, установленных в КТП 500 1600/6/0,4, 

3.2.Соответствует ли комплектующие установленных в КТП 500 1600/6/0,4 паспорту КТП  (напряжением 6(10)/0,4Кв, паспорт ФЭНГ.9937540.000ПС); декларации соответствия?

3.3.Соответствуют ли номера:

1)трансформатора силового масляного ТМГ-СЭЩ-1600/10-11 УХЛ1 6.00/0.40 D/Yy-11;

2) рансформаторов тока в количестве 2 шт. ТОЛ-НТЗ-10-01 A-0.5FslO/10P10-10/15-250/5 25кА УХЛ2;

3)вакуумного   выключателя   ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000   БПМ   с   БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т, выключателя автоматического трехполюсного стационарный 

4)выключателя автоматического трехполюсного стационарного ВА-45 3200/2500, номерам, этих комплектующих, указанным в следующих документах:

-Акт технической готовности электромонтажных работ от 17.10.2020, подписанный между ООО «ЭнергоПромГруп» и ООО «ЗаряЭнергоПроект»,

-паспорт на выключатель вакуумный типа ВВМ-СЭЩ-3-10-20/1000,

-протокол проверки качества выключателя с воздушной изоляцией ВА-45-3200/ЗР/2500А,

-паспорт трансформатора силового масляного типа ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1,

-паспорт трансформатора тока ТОЛ-НТЗ-10-01.

3.4.Определить соответствует ли перечень товаров, указанных в спецификациях и  счетах-фактурах:

-404/3033506-46/404 от 13.08.2020 г.

-404/3033506-2/404 от 19.08.2020 г.

-404/3033506-98/404 от 31.08.2020 г.

-404/3033506-3/404 от 09.09.2020 г.

-404/3033715/429 от 15.09.2020 г.

-404/3033478-1/429 от 15.09.2020 г.

-404/3033811/404 от 21.09.2020 г.

-404/3033657/404 от 28.09.2020 г., оборудованию, установленному в КТП № 500 1600/6/0,4.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 808 от 11.11.2024, подготовленное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" ФИО3, с приложением подписки эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении эксперт перечисляет номера комплектующих, установленных в КТП на момент проведения осмотра. Эксперт пришёл к выводу, что КТП невозможно проверить на предмет соответствия номеров комплектующих, указанных в паспорте КТП и представленных истцом счетах-фактурах, поскольку в указанных документах номера не указаны.

Также эксперт сопоставил номера установленных комплектующих с номерами, указанными в документах – с паспортом КТП, паспортами комплектующих и актами технической готовности работ.

Экспертом установлено, что комплектация КТП по родовым признакам комплектующих соответствует паспорту КТП №500, однако в паспорте отсутствуют сведения о заводских номерах комплектующих, в связи с чем невозможно сопоставить заводские номера комплектующих с данными паспорта КТП №500.

Также экспертом установлено соответствие заводских номеров установленных в КТП №500 трансофрматора силового масляного, трансформаторов тока, вакуумного выключателя, выключателя автоматического трёхполосного стационарного Актам, установленных в КТП №500 на момент проведения осмотра представленному истцом Акту технической готовности электромонтажных работ № (без номера) от 17.10.2020 и несоответствие Акту технической готовности электромонтажных работ №1          от 17.10.2020 (в данном Акте номера не указывались).

Экспертом установлено, что установить соответствие заводских номеров комплектующих спецификациям и счетам-фактурам не представляется возможным, поскольку в спецификациях и счёт-фактурах заводские номера не указываются.

Таким образом, экспертом установлено, что комплектация КТП признакам комплектующих соответствует паспорту КТП №500, соответствует требованиям, заявленным в декларации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к  следующему выводу: 

Поскольку истец доказательств наличия каких-либо иных отношений, в рамках которых он осуществлял перечисление спорных денежных средств ответчику, в материалы дела не представил,  довод ответчика о приобретении комплектующих сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках иных отношений, за другое КТП.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений следует вывод, что сторонами были согласованы условия, на которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению КТП №500, в том числе факт согласования сторонами стоимости работ ответчика по изготовлению КТП №500 в размере 3 280 000 руб., в связи с чем истец и перечислил ответчику спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в силу предоставления истцу встречного исполнения.

В силу того, что ответчиком было предоставлено истцу встречное исполнение, на стороне ответчика, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение, следовательно,  отсутствует основание для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 400 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца  с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева