337/2018-26680(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95059/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 года по делу № А40-95059/17,  принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-787)  

по иску Товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Крокус», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности  в сумме 821 920 руб. 53 коп., пени по состоянию на 02.11.2017 года в сумме 249 668  руб. 85 коп., а также пени, начисленной по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 08.11.2017 года требования ТСЖ «Крокус» удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

Росимущество не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

ТСЖ «Крокус» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, ТСЖ «Крокус» управляет многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, несет расходы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных  услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с актом о частичной реализации инвестиционного контракта №  01-8/69 от 18.07.2006 года и распределении долей в возведенном объекте от 09.03.2011  года, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на встроенные  нежилые помещения общей площадью 678,9 кв. метров на первом и втором этажах  многоквартирного дома по вышеназванному адресу.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  Россимущества, осуществляющего полномочия собственника спорных нежилых  помещений, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 по  декабрь 2016 года в сумме 821 920 руб. 53 коп..  

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с  обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению  путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

Поскольку факт невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги  установлен и доказан, истец обоснованно начислил на сумму задолженности, а также  пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с Положением «О федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество осуществляет  полномочия собственника имущества, составляющего казну Российской Федерации.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения  истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных истцом требований, правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно того,  что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу уже были предметом  судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая  правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. по делу № А40-95059/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по  управлению государственным имуществом – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова