1000000980_14252325  

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37207/23

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального  

унитарного предприятия городского округа Подольска «Подольская теплосеть» (ИНН  

5036002770, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (ИНН  

7715727573, ОГРН 

<

***>) при участии конкурсного управляющего Хворостина Олега  

Владимировича (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 18.07.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольска «Подольская  теплосеть» (далее – Ресурсоснабжающая организация, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Энергогазинжиниринг» (далее – Абонент, общество) о взыскании – 1 018 310 руб. 21 коп.  задолженности за поставленную тепловуюэнергию по договору от 01.02.2010г. № 1111 за  период с сентября 2016г. по август 2018г., 933 564 руб. 33 коп. неустойки с начислением  неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен - конкурсный управляющий АО  «Энергогазинжиниринг» - ФИО2.  

Дело рассмотрено 18 июля 2023 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при участии представителей  лиц, участвующих в деле.  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения требований истца, а также заявляет о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор от 01.02.2010 № 1111 на поставку тепловой энергии. Предметом  вышеуказанного договора является поставка тепловой энергии на объекты ответчика.  

Указывая на наличие задолженности абонента, инициировав и реализовав досудебный  порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями  195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, принимая во внимание правовую  природу спорных правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными  исковыми требованиями. Доказательств прерывания течения срока исковой давности не  представлено.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от  20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то  есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его  пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не  может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

Устное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное в  судебном заседании 18.07.2023, судом исследовано и отклонено. Оснований для восстановления  срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено.  

Суд, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, даты  направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности, полагает,  что исковые требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой  давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказывает.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке  доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Подольска  «Подольская теплосеть» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru