ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48960/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-11289/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «Электросети Кубани»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2024;

от ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-48960/2017

по иску акционерного общества «Электросети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой»

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КраснодарПодрядТрест», общество с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании 944 576,63 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КраснодарПодрядТрест», общество с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-48960/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскана задолженность в размере 944 576,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 892 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования на АО «Электросети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 30.05.2024 по делу № А32-48960/2017 с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу АО «Электросети Кубань» взыскано 618 818,27 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Электросети Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец изначально имел законные основания рассчитать объем потребленной электроэнергии по акту за 3 года, но произвел расчет с даты технологического присоединения воздушной линии ФИО3, от которой незаконно подключился ответчик. Также экспертами сделан ошибочный вывод о применении даты начала периода по акту, а именно с даты допуска прибора учета, установленного в ТП ФИО3, поскольку подключение ответчиком к воздушной линии ФИО3 осуществлялось до прибора учета, соответственно, акт установки счетчика, который в том числе и не учитывал потребленный объем, не может являться документов, подтверждающим контрольную проверку электросетевого хозяйства. Истец полагает, что неиспользование в расчете даты АРБП с ФИО3 от 30.04.2015, ввиду имеющегося в приложении к акту Ростехнадзора аналогичного АРБП без даты, необоснованно, поскольку данный документ выдается сетевой организацией (истец подтверждает, что фактическое присоединение ФИО3 осуществлено 30.04.2015, документов с иной датой в материалах дела не имеется).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Электросети Кубани», ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 АО «НЭСК-электросети» при проведении обследования объекта потребления электрической энергии по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина, 110 (стройплощадка), выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № 000447 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) за период с 30.04.2015 по 16.03.2016.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 000447 за указанный период составила 944 576,63 руб.

На основании произведенного расчета истцом были выставлены счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Направленное истцом письмо от 25.04.2016 № 38.НС-08/3479 с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии с приложением счета на оплату, акта и расчета объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии получено ответчиком 29.04.2016 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-48960/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскана задолженность в размере 944 576,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 892 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку самовольное присоединение осуществлено не напрямую к сетям компании, а опосредованно через сети ФИО3, судам необходимо определить размер неосновательного обогащения общества, рассчитанного по токовой нагрузке кабеля ФИО3, и, сравнив его с размером неосновательного обогащения, рассчитанного компанией, установить, обеспечивается ли в данном случае баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 539, 541, 544), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- рассчитать величину бездоговорного потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на основании акта № 000447 от 16 марта 2016 года (в отношении дома литер 3 по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина, 110) с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № А32-48960/2017?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено. Суд истребовал у АО «НЭСК» следующие данные:

- предельные уровни регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителям, утвержденные для гарантирующего поставщика ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в период с 30.04.2015 по 16.03.2016, в соответствии с Приложением № 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442;

- почасовые объемы потребления электроэнергии потребителя ФИО3 за спорный период с 30.04.2015 по 16.03.2016.

Впоследствии в дело поступило заключение комиссии экспертов № 36 от 12.11.2020, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на основании акта № 000447 от 16.03.2016 (в отношении дома литер 3 по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ. ул. им. Сергея Есенина, 110) равен 101 574 кВт/ч.

На основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами включены в заключение дополнительные выводы, согласно которым объем бездоговорного потребления и примененный при расчете стоимости тариф на электроэнергию завышены сетевой организацией. Общий объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на основании актов №№ 000445, 000446, 000447 от 16.03.2016 равен 1 270 321,70 кВт/ч, что на 1 177 932,3 кВт/ч (или на 48%) меньше, чем рассчитано сетевой организацией.

01.03.2022 от экспертной организации поступило доработанное заключение комиссии экспертов № 36/1 от 18.02.2022, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на основании акта № 000447 от 16.03.2016 (в отношении дома литер 3 по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина, 110) равен 101 574 кВт/ч. Стоимость бездоговорного потребления за спорный период времени составляет 632 633,87 руб. с учетом НДС.

Экспертами в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также включены в заключение дополнительные выводы, согласно которым объем бездоговорного потребления и примененный при расчете стоимости тариф на электроэнергию завышены сетевой организацией. Общий объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на основании актов №№ 000445, 000446, 000447 от 16.03.2016 равен 1 270 321,70 кВт/ч, что на 1 177 932,3 кВт/ч (или на 48%) меньше, чем рассчитано сетевой организацией.

30.03.2022 в материалы дела АНО «Судебно-экспертный центр» представлены пояснения комиссии экспертов, в которых указано, что объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «КГИС» на основании акта № 000447 от 16.03.2016 равен 101 574 кВт/ч. Стоимость бездоговорного потребления за спорный период времени составляет 730 205,56 руб. с учетом НДС по стоимости в среднем по 6 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение комиссии экспертов № 36/1 от 18.02.2022, по мнению суда первой инстанции, соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается вместе с пояснениями комиссии экспертов, представленными 30.03.2022, при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, бездоговорное потребление электрической энергии определено истцом с даты составления акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРЭО) с ФИО3, то есть с 30.04.2015 до даты выявления бездоговорного потребления – 16.03.2016.

Порядок определения периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, регламентирован пунктом 196 Постановления № 442, который устанавливает: «Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за 1 год. При этом:

- период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии».

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) регламентирован перечень документации, составляемой при осуществлении технологического присоединения и порядок ее составления. АРЭО составляется после проверки выполнения потребителем технических условий, сопровождающейся осмотром электроустановок потребителя, и является приложением к договору о технологическом присоединении к сетям сетевой организации.

В материалах дела имеется акт Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию электроустановок ФИО3, датированный 28.04.2015, приложением к которому является акт, аналогичный имеющемуся в материалах дела АРЭО от 30.04.2015, но без указания даты составления.

Поскольку дата фактического составления АРЭО 30.04.2015 является неоднозначной, по мнению суда, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения балансовой принадлежности) не может быть использован в качестве акта предыдущей контрольной проверки.

В соответствии с пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации № 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении № 16.

Также в материалах дела имеется акт установки узла учета электроэнергии, составленный 04.06.2015, являющийся достоверным подтверждением выполнения снабжающей организации проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства потребителя ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой начала периода бездоговорного потребления электроэнергии является 04.06.2015 – дата составления акта допуска прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным ввиду нижеследующего.

В вышеуказанном экспертном заключении комиссией экспертов сделан вывод о неправильном применении сетевой организацией расчетного периода по акту от 16.03.2016 № 000447, а именно с 30.04.2015 (с даты составления АРБП между истцом и ФИО3) по 16.03.2016 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

В обоснование своих выводов эксперты ссылаются на пункт 189 Основных положений № 442, согласно которому объем электроэнергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за 1 год, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Также эксперты указывают на имеющийся в материалах дела акт Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию электроустановок ФИО3, датированный 28.04.2015, приложением к которому является аналогичный АРБП с ФИО3 от 30.04.2015, но без даты, в связи с чем экспертами был сделан вывод о невозможности использования в расчете даты АРБП в качестве акта предыдущей контрольной проверки.

В этой связи эксперты пришли к выводу о необходимости использования в расчете начального периода – с даты акта допуска прибора учета электрической энергии от 04.06.2015, являющегося подтверждением выполнения сетевой организацией проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя ФИО3

В то же время эксперты изначально ссылались на действующую редакцию постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, однако в спорный период законодательством (в редакции от 22.02.2016) было установлено определение объема бездоговорного потребления электроэнергии для сетевой организации расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось данное потребление электроэнергии не более чем за 3 года.

Таким образом, истец изначально имел законные основания рассчитать объем потребленной электроэнергии по акту за 3 года, но произвел расчет с даты технологического присоединения воздушной линии ФИО3, от которой незаконно подключился ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о том, что экспертами был сделан ошибочный вывод об определении начала периода бездоговорного потребления с даты допуска прибора учета, установленного в ТП ФИО3, поскольку подключение осуществлялось до установки прибора учета акт установки счетчика, который в том числе не учитывал потребленный объем и не может являться документом, подтверждающим контрольную проверку электросетевого хозяйства.

Так, из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ФИО7 и ОАО «НЭСК-электросети» был подписан договор №4-38-15-356 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 23.04.2015 ОАО «НЭСК-электросети» был составлен акт № 50/2015 о выполнении технических условий.

30.04.2015 между ФИО7, ФИО8 и ОАО «НЭСК-электросети» был составлен акт № 329 разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Из изложенного следует, что присоединение ФИО7 к сетям ОАО «НЭСК-электросети» очевидно произошло не позднее 30.04.2015 и доводы истца в указанной части являются обоснованными. 

В силу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке, в частности, в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 15.05.2015 № 62192 потребитель ФИО3 отнесен к тарифному уровню напряжения CH2, соответственно, суд пришел к выводу, что ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» при опосредованном присоединении к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации также принадлежит к тарифной группе дифференцируемой по уровню напряжения – СН2.

Пунктом 84 Основных положений № 442 определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В материалах дела имеется справка № 06 2НС-08/11/1892 от 14.02.2016, выданная АО «НЭСК-электросети», из содержания которой следует, что при расчете стоимости объема бездоговорного потребления для тарифной группы СН2 фактическая стоимость 1 кВт/ч составляет 6,09229 руб.

Также в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016 разъяснено, что квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна. Компенсация, полученная за электроэнергию, потребленную в бездоговорном режиме, должна учитываться как внереализационные доходы и не облагаться НДС.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая определенный в заключении комиссии № 36/1 от 18.02.2022 объем бездоговорного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость бездоговорного потребления за период с 05.06.2015 по 16.03.2016 составляет: 101 574 х 6,09229 = 618 818,27 руб. без учета НДС.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения общества, рассчитанного по токовой нагрузке кабеля ФИО3, с учетом баланса интересов сторон.

Ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-20525/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскано 19 269 432,50 руб. неосновательного обогащения по актам неучтенного потребления электроэнергии от 16.03.2016 № 000445 и № 000446.

При этом экспертами включены в заключение № 36/1 от 18.02.2022 дополнительные выводы, согласно которым объем бездоговорного потребления и примененный при расчете стоимости тариф на электроэнергию завышены сетевой организацией. Общий объем бездоговорного потребления электроэнергии ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на основании актов №№ 000445, 000446, 000447 от 16.03.2016 равен 1 270 321,70 кВт/ч, что на 1 177 932,3 кВт/ч (или на 48%) меньше, чем рассчитано сетевой организацией.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Возражения по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключений (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заключение эксперта по существу не оспорил и исходя из обязательных в силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаний арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019) суд апелляционной инстанции, определяя объем безучетного потребления по акту № 000447 от 16.03.2016, приходит к выводу, что с учетом установленной экспертом пропускной способности кабеля ИП ФИО3 и того, что общий размер бездоговорного потребления ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по актам №№ 000445, 000446, 000447 от 16.03.2016 на 48% меньше, чем рассчитано сетевой организацией, приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в полном объеме взыскано в рамках дела № А32-20525/2016. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-48960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           Р.Р. Илюшин