ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5466/2018

г. Ессентуки

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-5466/2018, 

при участии в судебном заседании: в судебном заседании участвуют представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от ООО «Компания «Расчетно-информационный центр» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Расчетно-информационный центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб., перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 891, исполненной.

Решением суда от 21.09.2018 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован исполнением обществом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что денежные средства не являются изъятыми, так как они фактически остались на банковском счете общества. Денежные средства в бюджет не поступили, а спорное платежное поручение не подтверждает фактического списания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 27.11.2017 в 08 часов 29 минут с использованием системы Клиент-Банк (договор № 926 об использовании СКБ заключен обществом с Банком «Новый Символ» (ЗАО) 02.06.2016) передало в Филиал Банка «Новый Символ» (АО) Железноводск (далее - банк) для исполнения платежное поручение от 27.11.2017 № 891 на сумму 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)».

В момент передачи платежного поручения на расчетном счете общества в банке числился остаток денежных средств в размере 94 500 руб., что подтверждается банковской выпиской от 27.11.2017. Указанное свидетельствует о достаточном количестве денежных средств, необходимых для исполнения банком платежного поручения № 891.

Платежное поручение от 27.11.2017 № 891 было исполнено банком 27.11.2017 в 08 часов 29 минут путем списания денежных средств в сумме 64 851 руб. с банковского счета общества № 40702810500000000801.

В подтверждение исполнения платежного поручения № 891 банк с использованием системы Клиент-Банк направил обществу платежное поручение от 27.11.2017 № 891 на сумму 64 851 руб. с отметками об исполнении и списании денежных средств, а также выписку по расчетному счету за 27.11.2017 и протокол электронного взаимодействия по СКБ, в которых отражена данная операция.

После исполнения банком платежного поручения от 27.11.2017 № 891 стало известно, что у банка 27.11.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 12.02.2018 №12/01 общество обратилось в инспекцию, в котором попросило признать исполненной свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года, в размере 64 851 руб., уплаченных платежным поручением от 27.11.2017 № 891.

Письмом от 13.03.2018 № 11-08/005085 налоговый орган отказался признать исполненной обязанность общества по уплате налога доходы физических лиц в размере 64 851 руб., уплаченных платежным поручением от 27.11.2017 № 891 ссылаясь на то, что списания денежных средств по платежному поручению от 27.11.2017 № 891 в адрес инспекции не производилось.

Полагая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года обществом исполнена в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (статья 45 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 891, возникла 24.11.2017, а срок ее исполнения истекал 27.11.2017. Общество своевременно предъявило в банк платежное поручение на перечисление указанной выше суммы налога в бюджет. Указанное инспекцией не оспаривается. 

Фактическое списание денежных средств с банковского счета общества № 40702810500000000801, открытого в филиале Банка «Новый Символ» (АО) г. Железноводск (далее - филиал) по платежному поручению № 891 от 27.11.2017 на сумму 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года» подтверждается платежным поручением № 891 от 27.11.2017 с отметкой об исполнении, полученным обществом с использованием системы «Клиент-Банк», письмом Временной администрации по управлению Банком «Новый Символ» (АО) от 31.01.2018 № 138-ВАф. 

Сведения об исполнении банком операции по списанию с банковского счета общества денежных средств в сумме 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» до получения Приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 отражены в выписке по счету, предоставленной банком обществу с использованием системы Клиент-Банк, до ее отключения.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810500000000801, обществом ранее неоднократно совершались операции связанные с перечислением налоговых платежей в бюджет, а также страховых взносов в Пенсионный фонд, что свидетельствует о том, что платежные поручения банком исполнялись, по ним фактически производились банковские операции, денежные средства перечислялись в бюджет с корсчета банка; следовательно, заявитель не мог однозначно и безусловно знать о том, что по платежному поручению от 27.11.2017 платеж не пройдет.

Наличие в спорный период счета в другой кредитной организации не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества как налогоплательщика.

Кроме того, назначенная Центральным Банком РФ временная администрация по управлению кредитной организацией Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) письмом 370-1 № 138-ВАф от 31.01.2018 сообщила, что до получения информации об отзыве лицензии у банка поступившее в банк платежное поручение было незамедлительно исполнено путем списания денежных средств в сумме 64 851 руб. с банковского счета общества № 40702810500000000801, после чего распоряжение о переводе было передано для исполнения в подразделение расчетной сети Банка России - РКЦ г. Пятигорска. 

В связи с получением РКЦ г. Пятигорска приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 «Об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) Банк «Новый Символ» (АО) (г. Москва)» (далее - Приказ Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017) денежные средства в сумме 64 851 руб. не были списаны с корреспондентского субсчета банка, в связи с чем были обратно зачислены банком на счет общества № 40702810500000000801.

Следовательно остаток денежных средств на банковском счете общества № 40702810500000000801 по состоянию на 27.11.2017 и 28.11.2017 составил 94 500, 37 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком, т.е. без отражения операции по уплате обществом в бюджетную систему НДФЛ в сумме 64 851 руб. 

Ввиду того, что после получения Приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 система Клиент-Банк в банке была отключена, операция по зачислению (возврату) на банковский счет общества № 40702810500000000801 денежных средств в сумме 64 851 руб., ранее списанных с этого счета на основании платежного поручения № 891 от 27.11.2017, в системе Клиент-Банк не отразилась.

До момента опубликования приказа Центрального Банка РФ об отзыве у Банка «Новый Символ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, этот банк считался финансово устойчивой кредитной организацией, которая надлежащим образом осуществляет  расчеты по поручению клиентов, в том числе исполняет распоряжения клиентов о переводе денежных средств в бюджетную систему.

Доказательства того, что в момент передачи для исполнения платежного поручения от 27.11.2017 № 851 на сумму 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» общество знало или не могло не знать об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, с учетом того, что ранее банк осуществлял все банковские операции и своевременно исполнял переданные распоряжения о переводе денежных средств, инспекцией в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае значение имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка, обществом) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано обществом. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность налогоплательщика (общества) при осуществлении расчетов с бюджетом, что в соответствии со статьей 45 НК РФ подтверждает выводы суда первой инстанции об исполнении 27.11.2017 обществом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются изъятыми, так как они фактически остались на банковском счете общества. Денежные средства в бюджет не поступили, а спорное платежное поручение не подтверждает фактического списания денежных средств, подлежат отклонению.

Так, из представленного в материалах дела платежного поручения (т. 1 л.д. 19) от 27.11.2017 №891 следует, что денежные средства в размере 64 851 руб. (НДФЛ) поступили в банк от общества 27.11.2017 и списаны по реквизитам получателя 27.11.2017, то есть спорная сумма налогов обществом была внесена для оплаты в банк и списана со счета общества, что также подтверждается выпиской по расчетному счету за 27.11.2017, полученной обществом с использованием системы «Клиент-Банк» (т. 1 л.д. 46-182), письмом временной администрации по управлению банком от 31.01.2018 №136-ВА (т. 1 л.д. 29), протоколом электронного взаимодействия между обществом и банком от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-5466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов 

М.У. Семенов