ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«09» августа 2022 года                                                Дело № А43-11323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-11323/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леопард» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 06.04.2022 № 0401/230322/01166.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании заданий от 31.08.2021 №сз4-1930/08-07 и от 30.09.2021 №сз4-2081/08-07 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление) проведен анализ информации зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в ходе которых установлено представление обществом с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее по тексту - Общество)  в ЕГАИС недостоверных сведений.

По результатам проверки составлены отчеты от 06.09.2021 и от 06.10.2021 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 №0401/230322/011166 и вынесло постановление от 06.04.2022                         № 0402/230322/01166 о назначении Обществу  административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.06.2022 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 1.6, части 5 статьи  4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение;

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 18 Правил № 2466, раздела 6.2 приказа № 397, выразившиеся в представлении в ЕГАИС недостоверных сведений о дате розлива; поставке алкогольной продукции без фиксации информации в ЕГАИС (отсутствуют сведения в ЕГАИС о поставке алкогольной продукции с верной датой розлива).

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 23 - 25, 27 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Раздела I Правил № 2466 единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей является федеральной государственной информационной системой.

На основании пункта 33 Постановления № 2466 при выявлении факта внесения в единую информационную систем недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 Правил               № 2466.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество по ТТН от 06.08.2021 № LN0438428,  ТТН от 06.08.2021 №LN0436255, по ТТН от 07.08.2021 № LN0439844, по ТТН от 07.08.2021 № LN0440113, по ТТН от 07.08.2021 № LN0439778, произвело поставку в адреса, соответственно, ИП ФИО2, ООО «Традиция», ИП ФИО3, ООО «ФУД-КОРТ», ИП ФИО4  напитка, изготовленного на основе пива «Сет энд ФИО5 Черная Вишня» («Seth and Riley's Garage Hard Black Cherry»), пастеризованного, крепость 4,6%. емкость 0,44л (бутылка), производитель ООО «ПК «БАЛТИКА», срок годности 9 месяцев, с датой розлива 07.05.2021 года.

При этом 06.08.2021 Обществом направлены в систему ЕГАИС - заявки о фиксации в ЕГАИС сведений, содержащихся в указанных ТТН,   указав недостоверную дату розлива алкогольной продукции - 07.02.2001 года.

Также установлено, что по ТТН от 28.092021 № LN0536936 Общество произвело поставку в адрес ИП ФИО6 пива светлого «Балтика Классическое Традиционное» № 3, пастеризованного, крепость 4.8%, ёмкость 0.45л (банка), производитель ООО «ПК «БАЛТИКА», срок годности 12 месяцев, с датой розлива 28.02.2021 года.

В тоже время 28.09.2021 Обществом направлена в систему ЕГАИС - заявка о фиксации в ЕГАИС сведений содержащихся в ТТН от 28.092021 № LN0536936, указав при этом недостоверную дату розлива алкогольной продукции - 18.09.2020.

Тем самым, Обществом 06.08.2021, 07.08.2021 и 28.09.2021 в ЕГАИС зафиксирована недостоверная информация о поставке алкогольной продукции: дата розлива алкогольной продукции, указанная в ЕГАИС, не совпадает с фактической датой розлива, поставленной алкогольной продукции (нива, пивного напитка).

Судом установлено, что заявки о фиксации с уточненными данными Обществом в установленном порядке в ЕГАИС не направлялись.

Факты фиксации Обществом в ЕГАИС недостоверных сведений о наименовании  алкогольной продукции, в части даты розлива подтверждены материалами дела и Обществом по существу не отрицаются. 

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа  и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. 

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и для замены наказания на предупреждение. 

Доводы Общества о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-9951/2022 усматривается, что указанным судебным актом Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторную реализацию 06.08.2021, 07.08.2021, 17.09.2021 и 28.09.2021 алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.19 и частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные объекты посягательства,  совершены разными действиями (представление сведений в ЕГАИС и реализация алкогольной продукции) и подведомственны различным административным органам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-11323/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

 

                                                                                         М.Н. Кастальская